Определение по делу № 2-3606/2017 от 25.10.2017

Дело №2-3606/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2017 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Азаровой И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Азаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Азаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.08.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Азаровой И.В. был заключен кредитный договор № 04918-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 158 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 29.06.2027 г. под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п.3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. 17.04.2008 г. должник воспользовался правом и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 158 000 руб. В дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату заключения договора цессии с ООО «БАСТИОН» 19.02.2014 г. задолженность Азаровой И.В. составила: по основному долгу - 157513,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 139465,49 руб., неустойка – 62982,02 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины 6799,62 руб. (л.д.4-6,77-79).

От представителя истца ООО «БАСТИОН» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Азаровой И.В. задолженности по пени в размере 62982,02 руб. (л.д.188).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

        Ответчик Азарова И.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.

        Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.137-138)

                 Представители третьих лиц ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить производство по делу в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд полагает возможным принять отказ истца ООО «БАСТИОН» в части взыскания с Азаровой И.В. задолженности по пени в размере 62982,02 руб., поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

Как следует из платежного поручения № 852 от 12.04.2017 истцом при подаче указанного иска уплачена государственная пошлина в размере 3399,81 руб. (л.д.7), также согласно копии судебного приказа при подаче заявления мировому судье о его выдаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3399,81 руб. (л.д. 127), которая подлежит зачету.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу в части, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Азаровой И.В. задолженности в размере 359961,48 руб., в том числе, по основному долгу - 157513,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 139465,49 руб., неустойке – 62982,02 руб.

Настоящим определением производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания с Азаровой И.В. задолженности в размере 62982,02 руб. В связи с чем, уплаченная при подаче данного иска государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 629,83 руб. из расчета: 6799,62 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче иска) – 6169,79 руб. (госпошлина за вычетом суммы, в части взыскания которой производство по делу прекращено).

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-3606/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Азаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания с Азаровой И.В. задолженности по пени в размере 62982,02 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выдать истцу ООО «БАСТИОН» заверенную надлежащим образом копию платежного поручения № 852 от 12.04.2017 на сумму 3399 рублей 81 копейка, для возврата государственной пошлины в размере 629 рублей 83 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов