Решение по делу № 2-347/2016 (2-5792/2015;) ~ М-5448/2015 от 22.12.2015

2-347/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

22 января 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

представителей истца Маркова Е.А. – Колесовой Л.В. и Машинца А.., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 5» Маркеевой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 14),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ЕА к МБОУ «Средняя школа № 5» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков Е.А. обратился в суд с иском к МБОУ «СШ № 5» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в школу № 5 на должность …. с окладом …. рублей. 24 ноября 2015 года ответчик расторг трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, так как за весь период трудовой деятельности истец ни разу не привлекался в дисциплинарной ответственности и с приказами о каких-либо нарушениях не знаком. Кроме того, в день дежурства истца 22 ноября 2015 года им не было допущено нарушение должностных обязанностей. Дверь в подвальное помещение при передаче смены была закрыта. В журнале передачи смен не было записи об открытых запасных выходах. У директора школы Оспищева В.Б. имеется второй комплект ключей от всех дверей, по мнению истца, директор умышленно заранее открыл дверь своим ключом, а затем приехал в 5 часов утра проверять все двери, чтобы любым путем уволить Маркова Е.А.. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № об увольнении, восстановить его в прежней должности и на прежнем месте работы в школе № 5, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Марков Е.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 80), в суд не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснили, что в действиях работника отсутствует систематическое неисполнение трудовых обязанностей, поскольку у него нет двух и более дисциплинарных проступков. Приказ от 01 июня 2015 года они считают необоснованным, в связи с тем, что работнику не было предоставлено время на устранение замечаний.

Представитель ответчика МБОУ «СШ № 5» Маркеева О.Г. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным директором МБОУ «СШ № 5» ФИО8 в отзыве на исковое заявление, согласно которому утверждение истца о том, что он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности не является достоверным, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за непрохождение обязательного медицинского обследования при приеме на работу и не предоставление документов о прохождении медицинской комиссии. С указанным приказом сотрудник был ознакомлен в день вынесения приказа и в тот же день отстранен от работы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательного медицинского обследования при приеме на работу. Нарушение им устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работником не оспаривался, с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в администрацию учебного заведения истец не обращался. Таким образом, на момент увольнения работник уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, следовательно, имело место быть неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Утверждение истца о том, что в день дежурства им не было допущено никаких нарушений также не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с положениями должностной инструкции, истец обязан обеспечивать в ночное время невозможность проникновения в здание школы посторонних лиц, для чего должен не менее трех раз за смену обойти здание школы (включая все помещения), проверить целостность запорных устройств, запертость дверей, исправность сигнализации, телефонов, освещения и пр. В ноябре 2015 года в рамках мер по обеспечению безопасности учащихся и сотрудников школы, в связи с произошедшими в отношении граждан России террористическими актами (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля антитеррористической защищенности обучающихся и сохранении муниципального имущества») было принято решение об усилении мер защиты и обеспечения безопасности, в том числе и по вопросу проникновения в учебное заведение посторонних лиц, как в дневное, так и в ночное время суток. Проверялись все сотрудники, обеспечивающие охрану школы, в том числе и в ночное время. В связи с этим ночью (смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проводилась проверка надлежащего исполнения сотрудником Марковым Е.А. его должностных обязанностей по охране образовательного учреждения. В ходе проверки было выявлено, что сотрудник не просто спал в свою смену, вместо того, чтобы обеспечивать охрану учреждения, а еще и не проверил один из входов в школу, который оказался не запертым. Это и послужило причиной того, что Марков Е.А. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности, теперь уже в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ в рамках имеющихся у работодателя полномочий и с учетом степени значительности допущенного нарушения трудовой дисциплины. Указание в иске на наличие ключей от двери, которая ночью в смену Маркова Е.А. оказалась не запертой, не состоятельно, так как данная дверь не имеет наружных запорных устройств. Это запасный выход, который запирается только изнутри согласно требованиям Госпожнадзора. Мнение истца о наличии предвзятого отношения работодателя также ничем не обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 11-13). Кроме того, пояснила, что срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Маркова А.Е. дисциплинарного взыскания уже истек, при этом Марков А.Е. допустил повторное нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Марков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу (должность) на 1 ставку в МБОУ «СШ № 5», о его приеме на работу работодателем издан соответствующий приказ (л.д. 15), с работником заключен трудовой договор (л.д. 4), в соответствии с п.2.1 которого работник обязан выполнять обязанности, возложенные по должности и закрепленные в должностной инструкции, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, Правила противопожарной безопасности, техники безопасности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, выполнять Устав МБОУ «СШ № 5», другие документы, регламентирующие деятельность МБОУ «СШ № 5», применять необходимые меры к обеспечению сохранности оборудования и имущества МБОУ «СШ № 5» (л.д. 4).

При приеме Маркова А.Е. на работу им не был представлен документ, подтверждающий прохождение медицинской комиссии, в связи с чем работодателем Маркову А.Е. было выдано направление для прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО1 директору МБОУ «Средняя школа № 5» была представлена докладная о том, что до настоящего времени у Маркова А.Е. отсутствует медицинская книжка. По данному факту у Маркова А.Е. было истребовано объяснение, от дачи которого работник отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Приказом № Маркову А.Е. за непредоставление документов о прохождении медицинской комиссии объявлен выговор. С данным приказом Марков А.Е. ознакомлен, подлинность своей подписи в приказе, при обозрении подлинника в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал, как и то обстоятельство, что при приеме на работу им действительно не были представлены документы о прохождении медицинской комиссии, в связи с чем ему было выдано направление на прохождении комиссии, однако до момента наложения на него дисциплинарного взыскания он данную комиссию не прошел. В судебном порядке наложение данного дисциплинарного взыскания Марковым А.Е. не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (ответ на вопрос 8, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя школа № 5» ФИО8 издан приказ «Об усилении контроля антитеррористической защищенности обучающихся и сохранения муниципального имущества», в соответствии с которым приказано произвести контроль исполнения функциональных обязанностей (должность) МБОУ «СШ № 5», произвести осмотр технического состояния дверей, запасных и аварийных выходов (запоры, замки)(л.д. 34).

Приказом директора МБОУ «Средняя школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке соблюдения должностной инструкции (должности) МБОУ «СШ № 5», приказано произвести проверку работы (должности) МБОУ «СШ №5» в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно журнала приема-передачи смен Марков А.Е. принял смену в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись в журнале «замечаний нет, смену принял».

Как следует из п.3.1, п.3.2, п.3.3, п. 3.8 должностной инструкции (должность) МБОУ «СШ № 5», с которой Марков А.Е. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности (должность) входит проверка целостности охраняемого объекта, обеспечение недопущения посторонних на территорию и в охраняемое здание в течение смены, для чего (должность) проверяет целостность замков и других запорных устройств, запертость входов внешнего ограждения территории школы и входов в здание, совершает наружные и внутренний обход охраняемого объекта не менее 3 раз в смену, при выявлении неисправностей (взломанные двери и окна, отсутствие пломб, печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, работает в режима рабочего дня (без права сна).

При комиссионной проверке работы (должность) Маркова Е.А. в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сотрудник спал, один из входов в школу оказался незапертым.

Марков Е.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принял смену, о чем сделал запись в журнале, при этом здание осмотрел, визуально дверь выглядела закрытой, ее запертость на засов он не подходил и не проверял, о том, что дверь не заперта, ему сообщили в ходе проверки в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.А. указал, что «находился на дежурстве, на момент проверки директором в школе была открыта дверь запасного выхода, дверь оставили открытой слесаря, он не был предупрежден о работе слесарей, дверь не проверил» (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Е. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 40).

В качестве основания увольнения в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маркова Е.А. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МБОУ «СШ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля антитеррористической защищенности обучающихся и сохранения муниципального имущества» (л.д. 38).

Несмотря на то, что в данном случае приказ об увольнении состоит из двух документов, один из которых дополняет другой, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что Марков Е.А. был подвергнут дважды дисциплинарной ответственности за одно нарушение трудовой дисциплины, поскольку из обстоятельств дела и указанных приказов следует, что работодателем в отношении Маркова Е.А. за совершение им дисциплинарного проступка в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении № Марков Е.А. знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 был составлен акт.

С приказом № Марков Е.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, то есть уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если работник имеет наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что Марковым Е.А. было допущено повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а именно в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были исполнены обязанности по проверке запертости входов в здание, при этом к работнику ранее ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при увольнении Маркова Е.А. какие-либо конкретные нормы законодательства работодателем нарушены не были, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение работником нарушения, явившегося поводом к увольнению и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что увольнение Маркова Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Марковым Е.А. исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маркова ЕА к МБОУ «Средняя школа № 5» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.