Постановления по делу № 16-2816/2021 от 29.03.2021

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16- 2816/2021                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        20 мая 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Новикова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 24 сентября 2020г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020г., вынесенные в отношении Новикова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 24 сентября 2020г., оставленным без изменения решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020г., Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40000 рублей с конфискацией оружия – пневматической винтовки <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новиков С.А. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ    установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020г. в 18 часов Новиков С.А., находясь на территории своего домовладения по <адрес> населенного пункта - г. Славгород Алтайского края, произвел выстрелы из пневматической винтовки «<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020г., рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2020г. № 7311, а также иными собранными доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Новикова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований полагать сотрудников полиции, осуществлявших производство по делу, заинтересованными в его исходе, нет оснований.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным в свою защиту доводам Новикова С.А. перед судебными инстанциями в ходе производства по делу, в том числе о незаконности экспертного заключения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их необоснованности, в том числе о том, что изъятое у Новикова С.А. оружие не относится к таковому.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в силу ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии со ст. 3 Закона об оружии к гражданскому оружию, наряду с прочим относятся спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж, охотничье оружие пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж.

Высказывая сомнения, что изъятая у Новикова С.А. винтовка обладает дульной энергией в 16,43 Дж, как о том указано в экспертном заключении, конкретных доводов тому в жалобе заявитель не привел.

Доводы жалобы заявителя о том, что эксперт не учел положения раздела 4 "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 мая 2000г. N 144-ст (далее - ГОСТ Р 51612-2000), о методах испытаний, в частности, помимо дульной энергии следовало измерить усилия на спусковой крючок и предохранительный механизм оружия, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта о том, что винтовка <данные изъяты> принадлежащая Новикову С.А., пневматическая и относится к оружию.

Согласно п. 2.2 ГОСТ Р 51612-2000 конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия - это пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Из положений п. 2.5 ГОСТ Р 51612-2000 следует, что вид пневматического оружия - классификационная группа пневматического оружия, объединенного по назначению, значению дульной энергии и конструктивным особенностям.

Виды пневматического оружия перечислены в п.п. 25.1-25.6 ГОСТ Р 51612-2000 (спортивное, охотничье и т.д.).

Согласно п. 4.8 указанного ГОСТа соответствие модели пневматического оружия или конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия указанному заявителем виду в соответствии с классификацией по 2.2, 2.5 определяют измерением дульной скорости пули и вычислением дульной энергии.

Положения указанного пункта ГОСТ Р 51612-2000 соблюдены экспертом; вычисление дульной энергии и результаты измерения дульной скорости пули в экспертном заключении содержатся. Скорость полета снаряда осуществлялась с помощью регистратора скорости полета пули РС-4М, о чем содержатся сведения в экспертном заключении (свидетельство о поверке прибора от № 253/991-2019 от 20 сентября 2019г. со сроком действия до 20 сентября 2020г.).

То обстоятельство, что в заключении эксперта не указан конкретный вид пневматического оружия, изъятого у Новикова С.А., не свидетельствует о том, что оно не относится к оружию и является конструктивно сходным с пневматическим оружием.

Судья городского суда учел сертификат на указанное оружие, представленный Новиковым С.А., из которого также следует, что винтовка относится к пневматическому оружию по признаку наличия дульной энергии более 3 Дж.

Остальные доводы жалобы, содержащие критику экспертного заключения (отсутствие развертка пули, которым поражено животное, иллюстрации совмещения следов полей нарезов, их дна, измерение веса пули), не имеют правового значения по настоящему делу, на законность экспертного заключения не влияют.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения при исследовании его оружия ст.ст. 7, 8 Закона об оружии об обязательных требованиях к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, о государственном кадастре гражданского и служебного оружия и патронов к нему нет основания полагать обоснованными, поскольку указанные нормы применятся в иных целях, не связанных с экспертными исследованиями оружия, имеют опосредованное значение в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы Новикова С.А. о том, что животное, принадлежащее его соседям, не отстреливал, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями как не имеющие правового значения по настоящему делу. Сам заявитель жалобы, как в ходе производства по делу, так и в надзорной жалобе, не оспаривает, что пользовался изъятым у него оружием - производил выстрелы при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Новикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 24 сентября 2020г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова С.А. - без удовлетворения.

                Судья                        С.Н. Булычева