Определение по делу № 2-4245/2014 ~ М-4294/2014 от 03.10.2014

№ 2-4245 (2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турбина к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Турбина С.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Турбин С.И. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов, определением от 13.10.2014г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Турбин С.И. были уведомлены судебными сообщения по указанным адресам, что в том числе подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.21-23,35)

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д.24,25,28) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Турбина С.И. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 13.10.2014 г., в судебные заседания 27.10.2014г. и 07.11.2014 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Турбин С.И. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истец Турбин С.И. дело просит рассмотреть в его отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику он подает данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турбина к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.П.Юшина