Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.02.2011 по делу № 4г-0864/2011 от 03.02.2011

№4г/1-864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Дженерал Моторз Авто» Кузьмина Д.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от  23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. к ООО «Аванта», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. обратилось в суд с иском к ООО «Аванта», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и разницы между ценой товара на день продажи и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Л1-07-01-030 автомобиля марки ***, *** года выпуска, заключенный 01.06.2007 года между ООО «Кар Финанс» и Садковым Д.В.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Садкова Д.В. в счет возмещения стоимости автомобиля 993153 руб. 78 коп., в счет возмещения разницы между ценой товара и ценой автомобиля на день вынесения решения суда 232046 руб. 22 коп., неустойку в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25992 руб. 40 коп., а всего в размере 1451192 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу Садкова Д.В. неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2007 руб. 60 коп., а всего 112007 (сто двенадцать тысяч семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аванта» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Аванта» штраф в бюджет г. Москвы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Аванта» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» штраф в бюджет г. Москвы в размере 356300 (триста пятьдесят шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 356300 (триста пятьдесят шесть тысяч триста) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Садкова Д.В. - *** является организацией-изготовителем. 06.04.2007 г. автомобиль передан в собственность ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» - организации-дистрибьютеру автомобилей данной марки на территории РФ. 27.04.2007 г. автомобиль передан ООО «Аванта» - официальному дилеру автомобилей данной марки в г. Москве, которое, в свою очередь, 31.05.2007 г. реализовало автомобиль ООО «Кар Финанс».

24.05.2007 г. между Садковым Д.В. и ООО «Кар Финанс» заключен договор № Л1 – 07-01-030 купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2007 года выпуска, ПТС 78 МК 502106, выданный ООО «Дженерал Моторз Авто» 06.04.2007 г., согласно которому стороны договорились о производстве сервисного и гарантийного обслуживания в автосалоне ООО «Аванта», куда и следует предъявлять все претензии по качеству и техническому состоянию автомобиля. Обязательства по указанному договору сторонами выполнены в полном объеме. Покупателем в счет приобретения указанного транспортного средства передано продавцу 38352 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В период гарантийного обслуживания в 2007 – 2008 гг. неоднократно производились работы по ремонту автомобиля: замена катушки зажигания, электронного управления, замена стойки стабилизатора левого и правого, эмблемы решетки радиатора, замена рейки рулевой, замена привода ГРМ основная, цепи ГРМ Captiva 3.2. дополнительная, прокладки выпуск. коллектора, прокладки крышки ГБЦ лев. Captiva 3.2. прокладка крышки ГБЦ прав. Captiva 3.2., в связи с чем истцу инженером ЗАО «ТПК Трейдинвест» продлена гарантия на автомобиль на 38 дней. При этом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в первый год гарантийного срока – 38 дней, во второй год – 44 дня.

10.06.2009 г. автомобиль истца ввиду обнаружившихся технических неисправностей был принят на гарантийный ремонт в ООО «Аванта», однако на день вынесения судом решения ремонт произведен не был. Претензии, направленные истцом в адрес ООО «Аванта» и ООО «Дженерал Моторз Авто», остались без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в редакции ФЗ от      23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы о неоднократном устранении недостатков автомобиля в первый год гарантии. Кроме того заявитель указывает на то, что истец не предъявлял к ООО «Дженерал Моторз Авто» требований об устранении недостатка в автомобиле, а поэтому просрочка исполнения требования потребителя отсутствует и неустойка с ООО «Дженерал Моторз Авто» судом взыскана неправомерно на основании закона, не подлежащего применению.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд верно указал, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в отношении технически сложного товара вследствие невозможности его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, следует учесть, что по смыслу закона, определяющим в данном случае является именно срок невозможности использования автомобиля потребителем в гарантийный период в связи с необходимостью устранения недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом учтено, что Садковым В.Д. в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» дважды направлялась претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии. ООО «Дженерал Моторз Авто» в удовлетворении претензий Садкова Д.В. было отказано.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Дженерал Моторз Авто» Кузьмина Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. к ООО «Аванта», ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░