Решение по делу № 12-24/2021 от 20.04.2021

.

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                 1 июня 2021 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    с участием заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соколова А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федорова С.А., его защитника адвоката Бочкарева В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 года, которым в отношении

Федорова С. А., <данные изъяты>,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 03.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вина Федорова С.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований закона. Автор жалобы указывает, что сотрудник ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» фельдшер ФИО2 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия непрерывного медицинского образования», имеющей лицензию на осуществление данной деятельности. Кроме того, обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании использовался один прибор Алкотектор Юпитер П № 008156, который указан в акте медицинского освидетельствования, в двух прилагаемых чеках, в свидетельстве о поверке и протоколе об административном правонарушении.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Федоров С.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

        Защитник адвокат Бочкарев В.М. также возражал относительно доводов жалобы должностного лица ГИБДД, просил оставить ее без удовлетворения, указал на допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

        В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, Федорову С.А. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов, в г. Алапаевске Свердловской области на ул. Н. Островского-Некрасова в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

        Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова С.А. мировой судья указал, что процедура медицинского освидетельствования проведена не компетентным лицом, название измерительного прибора Алкометр Юпитер-П не совпадает с названием, указанным в свидетельстве о поверке Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение Юпитер-П, в связи с чем результаты данной процедуры являются недопустимыми доказательствами.

        Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя назвать убедительными.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

    Вместе с тем, согласно предоставленному заключению № 15 от 29.03.2021 года Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по запросу главного врача ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» ФИО3 установлено, что фельдшер ФИО2 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия непрерывного медицинского образования», при этом подготовка проходила на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем были выданы удостоверение и справка, при этом подготовка фельдшера ФИО2 соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, термины (алкометр» и «алкотектор» обозначают одну категорию технических средств измерений – «анализатор паров алкоголя» и могут быть использованы для обозначения разных моделей указанных средств измерений.

    В связи с чем, проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Федорова С.А. состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, поскольку надлежаще не исследованы и не оценены все доказательства по делу в их совокупности. Более того, мировым судьей не были предприняты все возможные меры по устранению имеющихся, по его мнению, противоречий.

    В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    На основании изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

    В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы судья не вступает, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела мировым судьей, которому необходимо учесть при новом рассмотрении дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С. А. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело. Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда                                               Т.В. Мелкозерова