Решение по делу № 1-35/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-35/2023                                                                          УИД 29МS0036-01-2023-002930-17

                                                                       ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                 18 июля 2023 года

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при помощнике судьи Вдовиной И.Н.,       

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ного об­ви­ни­те­ля Сорвановой О.Н.,

под­су­ди­мого Перфильева С.С.,

за­щит­ни­ка Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перфильева Сергея Сергеевича, ро­див­шегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, су­ди­мого:

18 мая 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком  на 2 года; по постановлению от  4 октября 2017 года водворен 12 октября 2017 года в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев, зачтены периоды содержания под стражей с 27.01.2017 по  28.01.2017, с 09.02.2017 по 18.05.2017, освобожденного 10 января 2019 года по отбытию наказания;

26 февраля 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по  п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 26 февраля по 12 мая 2020 года;

30 марта 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по  приговору от 26 февраля 2020 года) к  3 годам 6 месяцам лишения свободы; зачтены в срок лишения свободы периоды с 4 по 25 февраля 2020 года, с 30 мая по 16 июня 2020 года; (постановлением от 26 мая 2022 года назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней, 10 июня 2022 года освобожден из мест лишения свободы; на основании постановления от 11 августа 2022 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 22 дня заменено на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 22 дня, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 13 июля до 11 августа 2022 года); на момент постановления приговора не отбыто 1 месяц 17 дней лишения свободы,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильев С.С. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10  минут 26 июня  2022 года  около дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со скамьи тайно похитил принадлежащее Жарковой С.В. имущество, а именно: сумку женскую светло-коричневого цвета стоимостью
2 000 рублей; мобильный телефон марки «Honor 8X» стоимостью 15 000 рублей; кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью  500 рублей; денежные средства в сумме  3 800 рублей; а всего на общую сумму 21 300 рублей, причинив Жарковой С.В. ущерб, скрывшись с места преступления.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Перфильев С.С. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме, квалификацию не оспаривал, раскаялся в содеянном,  принес извинения в адрес потерпевшего; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом; согласно заявлению, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала гражданский иск на сумму 18 800 рублей.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся  на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Перфильева С.С.  обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Перфильева С.С. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет ч. 1  ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Перфильев С.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость (л.д. 137-142), не привлекался к административной ответственности  (л.д. 147, 148, 181), по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (л.д. 146), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по АО - удовлетворительно (л.д. 170, 171), согласно ответу ФКУ УИИ Няндомского района по АО в период отбывания наказания по приговору от 18.05.2017 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 144), уклонялся от отбывания принудительных работ по приговору от 30.03.2020 (л.д. 174),  на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 150), согласно ответу ОСП по Няндомскому району АО является должником по исполнительным производствам (л.д. 152-156), разведен, трудоустроен не был.

Перфильев С.С., согласно ответу ГБУЗ «НЦРБ», у врача нарколога под наблюдением не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 136). При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2023 года № 500 Перфильев С.С. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление и страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния, во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства для дела и давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время не найдено признаков ранее установленного диагноза «умственной отсталости». (л.д. 116-118)

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Перфильев С.С.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 48, 49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, подробных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 125-127, 191-193), а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия - гаража, где с участием Перфильева С.С. были обнаружены похищенные сумка, кошелёк, связки ключей, расческа и карты (л.д. 50-56), а так же признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для отнесения к смягчающему наказание обстоятельству наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется, исходя из факта лишения Перфильева С.С. родительских прав и отсутствия доказательств участия в его воспитании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Перфильев С.С., рецидив преступлений, т.к. на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учи­ты­вая вышеуказанные дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, положения ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку Перфильев С.С. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, чем представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции. Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ; а также для при­ме­не­ния ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Окончательное наказание суд полагает назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2020 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Перфильеву С.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива в действиях лица, ранее отбывавшего лишение свободы.

Началом срока отбывания наказания будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд для исполнения приговора изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перфильева С.С. под стражей с 18 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Жарковой С.В. о возмещении с подсудимого ущерба, причиненного совершенным им преступлением, на сумму 18 800 рублей (стоимость мобильного телефона марки «Honor 8X» - 15 000 рублей; денежные средства в сумме  3 800 рублей) суд с учетом, в т.ч. позиции Перфильева С.С., считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым сумку, кошелек, расческу, две дисконтные карты, две связки ключей, возвращенные потерпевшей Жарковой С.В., оставить у последней по принадлежности; информацию ООО «Теле-2» - хранить при деле.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

При­знать Перфильева Сергея Сергеевича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на­зна­чить на­ка­за­ние в виде лишения свободы сроком  9 месяцев.

На основании  ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2020 г. и окончательно назначить Перфильеву Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком  10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Перфильеву Сергею Сергеевичу на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания  под стражей с 18 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Жарковой Светланы Васильевны к Перфильеву Сергею Сергеевичу удовлетворить. Взыскать с Перфильева Сергея Сергеевича в пользу Жарковой Светланы Васильевны 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - сумку, кошелек, расческу, две дисконтные карты, две связки ключей, возвращенные потерпевшей Жарковой С.В., оставить у последней по принадлежности;  информацию ООО «Теле-2» - хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                            Е.В.  Маначина