Решение по делу № 2-299/2017 ~ М-110/2017 от 02.02.2017

Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.

с участием истца Зацепина В.В., представителя истца Балаухина А.И., действующего по устному ходатайству, ответчика Ерофеева А.С., третьего лица Глебовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина ФИО9 к Ерофееву ФИО10, Сафину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущество жилой дом площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№; земельный участок площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Глебовой Л.П. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Глебовой Л.П. в долг денежные средства в сумме № руб. под №% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа заемщик приняла на себя обязательство уплатить истцу сумму займа и проценты в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов № ФИО3 и ФИО8 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами по их соглашению в размере № руб. Обязательство по возврату истцу займа и уплате процентов заемщиком ФИО7 не исполнено.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ерофеев А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств от истца он не получал, в договорных отношениях с ним не состоял.

Ответчик Сафин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила что намерена исполнить свои обязательства по возврату займа перед истцом либо перед собственниками объектов недвижимости, находящимися в залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Зацепиным В.В. и заемщиком Глебовой Л.П. был заключен договора займа, по условиям которого

займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета №% в месяц. Пунктом № договора предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа (процентов за пользование займом) либо ее части заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более №% в год от суммы займа и процентов которые заемщик обязан вернуть на дату исполнения обязательства по возврату суммы займа либо ее части.

В обеспечение обязательств Глебовой Л.П. перед Зацепиным В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между залогодателем ФИО8 и залогодержателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего ФИО8 на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилого дома площадью № кв.м, распложенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, земельного участка площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№. По условиям п.№ договора предмет залога оценивается сторонами в № руб., что будет являться и первоначальной продажной стоимостью объектов при передаче их на реализацию в случае обращения взыскания на заложенное имущество (№ руб. стоимость дома, № руб. стоимость земельного участка). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа по истечении № рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

По условиям дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о возврате заемщиком займодавцу суммы займа в размере № руб., переданной заемщику по договору, и процентов за шесть месяцев пользования указанной суммой из расчета №% в месяц в размере № руб. Общая сумма задолженности по договору, подлежащая возврату займодавцу, составляет № руб. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока пени на сумму задолженности не начисляются. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере №% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата указанной суммы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО8 на жилой дом площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, и земельный участок площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, а также №. обременение объектов недвижимости на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ерофеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, в виде земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>

Сафин А.Н. приходившийся <данные изъяты>, на день ее смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>

Зацепин В.В. обратился в адрес нотариуса с претензией кредитора о том, что поскольку основное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Глебовой Л.П. не погашено, он намерен обратить взыскание находящиеся у него в залоге жилой дом площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, путем продажи с публичных торгов, земельный участок площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, принадлежавшие ФИО8

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1    ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Глебовой Л.П. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

При этом сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, на день рассмотрения дела составляет № руб., в том числе основной долг № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме № руб., пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме № руб.

При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, залогодатель объектов недвижимости ФИО8 умерла. ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство после ее смерти.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к    другому    лицу в    результате    возмездного или

безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы ответчика Ерофеева А.С.,    приведенные в судебном заседании в

обоснование возражений на исковые требования, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по    договору    залога,    не является    основанием для

прекращения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст.    54 Федерального    закона "Об    ипотеке (залоге

недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом того обстоятельства, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенных земельного участка и распложенного на нем дома на публичных торгах достигнуто при заключении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре стоимости объектов недвижимости, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и дома, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться его стоимостью, установленной в пункте № договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца

по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Зацепина ФИО12 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залогу от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: жилой дом площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в сумме № руб.; земельный участок площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в сумме № руб.

Взыскать с Ерофеева ФИО13, Сафина ФИО14 в пользу Зацепина ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины по № руб. с каждого ответчика.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

решил:

Судья

М.Ю. Дьяченко