Решение по делу № 2а-4432/2018 ~ М-3929/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-4432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

3 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж. Е., УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании действий незаконными, об отмене акта и постановления, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ПАО) (далее – ООО «ЕРИЦ») указало в обоснование заявленных требований, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. Волжским ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области по делу №... о взыскании с Мартыновой О.И. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по уплате коммунальных платежей. "."..г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Ж.Е. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от "."..г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен ООО «ЕРИЦ». Однако "."..г. ООО «ЕРИЦ» стало известно, что должник Мартынова О.И. является получателем пенсии, что не было установлено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем акт и постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, являются незаконными. Поскольку об указанных обстоятельствах ООО «ЕРИЦ» стало известно "."..г., то "."..г. оно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный ООО «ЕРИЦ» срок на обжалование действия судебного Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сергеевой Ж.Е., выразившееся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и постановления от "."..г. №... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., выразившееся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и постановления от "."..г. №... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными.

Отменить акт от "."..г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отменить постановление от "."..г. №... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Ж.Е. по исполнению судебного акта – судебного приказа от "."..г. о взыскании в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области по делу №....

Представитель административного истца ООО «ЕРИЦ» Лопухова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от "."..г. представитель ООО «ЕРИЦ» получил лично нарочно в Волжском ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области. Однако "."..г. ООО «ЕРИЦ» стало известно, что должник Мартынова О.И. является получателем пенсии, что не было установлено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем акт и постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, являются незаконными. Поскольку об указанных обстоятельствах ООО «ЕРИЦ» стало известно "."..г., то "."..г. оно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. По указанной причине считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеева Ж.Е., заинтересованное лицо Мартынова О.И., будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные ООО «ЕРИЦ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. Волжским ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области по делу №... о взыскании с Мартыновой О.И. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по уплате коммунальных платежей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой Ж.Е. 27 ноября составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от "."..г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен ООО «ЕРИЦ».

С учетом позиции административного истца о получении копии оспариваемого акта от "."..г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. лично представителем ООО «ЕРИЦ» в Волжском ГОСП №1 УФСС России по Волгоградской области нарочно "."..г., срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ истекал "."..г..

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только "."..г. по электронной почте (л.д.4).

Приводимые представителем административного истца доводы о том, что "."..г. ООО «ЕРИЦ» стало известно о том, что должник Мартынова О.И. является получателем пенсии, в связи с чем "."..г. оно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем актов, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности ООО «ЕРИЦ» обратиться в суд в срок до "."..г., не являются.

Данное обстоятельство с учетом части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не приведено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

С учетом установленного суд считает необходимым отказать ООО «ЕРИЦ» в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж. Е., УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании действий незаконными, об отмене акта и постановления, о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко