Решение по делу № 2-169/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-169/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 марта 2013 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Чикина А.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соколовского Д.И.,

ответчиков Андрияновой Л.М., Андриянова В.М, Шпаковского В.В., Бабич Ю.И., являющегося и представителем 14 ответчиков, представителя 2 ответчиков поверенного Стрелецкого М.М., представителя 1 ответчика поверенной Карпенко Н.В., представивших соответствующие доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поверенной Крюковой Н.Н., представившей доверенность от 12.12.2012 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральною государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поверенной Клименко Л.А., представившей доверенность от 01.02.2013 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чикина А.А. к должностному лицу органа местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, Андреевой Л.И. и другим 249 физическим лицам о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам должностному лицу органа местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, Андреевой Л.И. и другим 80 физическим лицам, указывая, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее - спорный земельный участок). 01.12.2012 г. с нарушением требований действующего законодательства состоялось общее собрание участников долевой собственности (далее - оспариваемое общее собрание) на спорный земельный участок, на котором приняты решения, в том числе, об утверждении проектов межевания земельных участков. Должностное лицо органа местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края подписало протокол оспариваемого общего собрания. Истец требует признать недействительными принятые на оспариваемом общем собрании решения и указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) основанием для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании указанного протокола оспариваемого общего собрания.

Определением судьи от 04.02.2013 г. к участию в деле соответчиками привлечены остальные (помимо истца и ответчиков-участников общей долевой собственности на спорный земельный участок) 169 участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик должностное лицо органа местного самоуправления в судебное заседание не явился, в суд представлено его письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, где так же указывает, что иск он признает полностью.

Ответчики-участники общей долевой собственности на спорный земельный участок и их представители, участвующие в судебном заседании, иск не признали полностью.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании полагали иск подлежащим разрешению в соответствии с законом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что признание иска ответчиком должностным лицом органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы соответчиков, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска этим ответчиком и продолжил рассмотрение дела по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Законом, и. 1 ст. 1 Закона), п.1 ст. 14 которого предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, следовательно, владение, пользование и распоряжение им осуществляются в соответствии с решением, принимаемым участниками долевой собственности на их общем собрании.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Содержание указанного извещения изложено в п.п.3 и 4 ст. 14.1 Закона, согласно которым, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, названное извещение должно содержать информацию, в том числе, о сроках направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Исчерпывающий перечень решений их формулировки, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, изложен в п.3 ст.14 Закона.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 Закона.

По смыслу этих взаимосвязанных норм участники долевой собственности могут принять на общем собрании решения лишь по вопросам, перечень которых установлен п.3 ст.14 Закона, и лишь в тех формулировках, в которых эти вопросы изложены в Законе.

В извещении, опубликованном в газете «Кубанские Новости» № 200 (5254) от 17.10.2012 г., содержится сообщение об оспариваемом общем собрании, при этом в предлагаемую повестку дня общего собрания включены вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, но извещение не содержит информацию о сроках направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а формулировки 2 и 3 вопросов повестки дня в извещении существенно не соответствуют установленным Законом формулировкам решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.

Кроме вышеизложенного, согласно п.8 ст.14.1 Закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

По смыслу этой нормы участники общего собрания голосуют долями в праве общей собственности на этот земельный участок при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок. И только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, участники общего собрания голосуют количеством участников собрания. При этом Закон не предусматривает право участников собрания изменять этот порядок своим решением.

Способ указания размера земельной доли в праве общей собственности на спорный земельный участок допускает сопоставление долей, в связи с чем участники оспариваемого общего собрания должны были голосовать долями в праве общей собственности на спорный земельный участок, однако согласно протоколу они голосовали количеством участников собрания, поскольку этот способ голосования был принят ими на собрании.

Таким образом, при организации и проведении оспариваемого общего собрания были нарушены ряд предусмотренных Законом обязательных требований:

В предлагаемую повестку дня оспариваемого общего собрания включены вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, при этом извещение об оспариваемом общем собрании не содержит информацию о сроках направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, следовательно, названное извещение по указанным вопросам нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства, вследствие чего это сообщение в указанной части недействительно в силу ст.168 ГК РФ.

Формулировки 2 и 3 вопросов повестки дня в извещении об оспариваемом общем собрании существенно не соответствуют установленным Законом формулировкам решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, следовательно, названное извещение по указанным вопросам нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства, вследствие чего это сообщение в указанной части недействительно в силу ст.168 ГК РФ так же и по этому основанию,

Участники оспариваемого общего собрания принимали решения путем голосования способом, не предусмотренным Законом для спорного земельного участка, следовательно, приняв решение голосовать таким способом, они превысили свои полномочия, вследствие чего голосование по всем вопросам повестки дня недействительно в силу ст.168 ГК РФ.

Статьей 14.1 Закона органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения находящегося в общей долевой собственности земельного участка предоставлены права и на него же возложены обязанности по проведению общего собрания, в частности, ответственность за обеспечение допуска к голосованию (п.7), составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9); его представитель участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10); хранит второй экземпляр протокола общего собрания и копию утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков (п.12); выдает любому заинтересованному лицу заверенные выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии (п. 13).

Предоставление вышеперечисленных прав и возложение обязанностей по проведению общего собрания на иных лиц Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ответчик должностное лицо органа местного самоуправления не должен был подписывать протокол оспариваемого общего собрания, который нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не согласен с принятыми на оспариваемом общем собрании решениями, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом так же оспаривается правомочность оспариваемого общего собрания по 1 вопросу повестки дня: избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.

Исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, изложен в п.3 ст.14 Закона, при этом по смыслу п.1 ст.14 Закона это перечень решений по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

Решения об избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии, принятые на оспариваемом общем собрании, по своему смыслу являются организационными (процедурными), к решениям по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком они не относятся, принятие таких организационных (процедурных) решений предполагается п.11 ст.14.1 Закона, согласно которому протокол общего собрания подписывается, в том числе, председателем и секретарём общего собрания, в связи с чем общее собрание правомочно принимать такие решения, а в удовлетворении иска по этому основанию необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 01.12.2012 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░