Решение по делу № 2-35/2019 (2-692/2018;) ~ M-647/2018 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву А.В., Шараповой О.С., Соловьевой О.С. и Негмедзяновой С.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 11.11.2011 года между ним и созаемщиками Соловьевым А.В., Соловьевой О.С. и Шараповой Ю.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 661500 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок 150 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику Соловьеву А.В. были перечислены денежные средства в размере 661500 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору была установлена ипотека (залог недвижимости) приобретенной вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Банку, который и в настоящее время является законным владельцем закладной. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.11.2011 года с Негмедзяновой С.Г.

В соответствии с пп. 4.1-4.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителем условий кредитного договора 28.08.2018 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 28.09.2018 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 93825 руб.66 коп., из которых: просроченные проценты – 7 240 руб. 28 коп.; просроченный основной долг – 75 189 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6173 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 5222 руб. 64 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Соловьева А.В., Шараповой Ю.С., Соловьевой О.С. и Негмедзяновой С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 93 825 руб.66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9014 руб. 77 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011 года и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 735000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Соловьев А.В., Шарапова Ю.С., Соловьева О.С. и Негмедзянова С.Г. в судебном заседании участия не принимали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчиков направлялись копии заявления с приложенными документами, а также судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестки, были направлены судом по адресу регистрации ответчиков, суд полагает, что ответчики несут риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Соловьева А.В., Шараповой Ю.С., Соловьевой О.С. и Негмедзяновой С.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 11.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» и Соловьев А.В., Соловьева О.С. и Шарапова Ю.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 661500 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 150 месяцев на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Указанная сумма перечислена на счет Соловьева А.В. 11.11.2011 года, что подтверждается историей операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Соловьев А.В., Соловьева О.С. и Шарапова Ю.С. приняли на себя на условиях солидарной ответственности обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.4.12 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.2 договора, созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Негмедзяновой С.Г. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Поручитель Негмедзянова С.Г. в соответствии с п.1.1 Договора поручительства № от 11.11.2011 года обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Соловьевым А.В., Соловьевой О.С. и Шараповой Ю.С. всех их обязательств по кредитному договору № от 11.11.2011 года и была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сумма кредита составляет 661500 руб.; процентная ставка – 15 процентов годовых. Также она была ознакомлена с порядком погашения кредита и уплатой процентов и неустойки. Договор поручительства подписан поручителем Негмедзяновой С.Г., согласно договору он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 11.05.2027 года. Негмедзянова С.Г. как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики Соловьев А.В., Соловьева О.С., Шарапова Ю.С. и Негмедзянова С.Г. нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 28.09.2018 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 93 825 руб.66 коп., из которых: просроченные проценты – 7 240 руб. 28 коп.; просроченный основной долг – 75 189 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6 173 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 222 руб. 64 коп.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 11.11.2011 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ответчикам Соловьеву А.В., Соловьевой О.С., Шараповой Ю.С. и Негмедзяновой С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 года в общей сумме 93825 руб. 66 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 28.08.2018 года направил в адрес Соловьева А.В., Соловьевой О.С., Шараповой Ю.С. и Негмедзяновой С.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 11.11.2011 года подлежит расторжению.

Также, в связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств Соловьева А.В., Соловьевой О.С., Шараповой Ю.С. было обеспечено залогом недвижимости, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности ответчиков по кредитному договору следует, что в течение 14 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза допускали просрочку сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. Данное нарушение обязательств ответчиками в силу прямого указания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В закладной, определяющей условия ипотеки, указания на то, что залогодержатель не имеет право обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, не содержится. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется закладная от 14.12.2011 года, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет - 790000 рублей. По соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 27.10.2011 года составляет 735000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере 735000 рублей.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, на основании статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9014 руб. 77 коп. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым А.В., Шараповой Ю.С. и Соловьевой О.С..

Взыскать солидарно с Соловьева А.В., Шараповой Ю.С., Соловьевой О.С. и Негмедзяновой С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 93825 рублей 66 копеек, из которых: просроченные проценты – 7 240 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 75 189 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6173 рубля 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5222 рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с Соловьева А.В., Шараповой Ю.С., Соловьевой О.С. и Негмедзяновой С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №) 9 014 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств Соловьева А.В., Шараповой Ю.С., Соловьевой О.С. по кредитному договору № от 11.11.2011 года:

- двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 735 000 рублей, путем её реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов