Решение по делу № 22-364/2015 от 13.01.2015

Судья Клементьева О.Л. Дело №22-364-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

судей Долгих Е.В., Весниной Е.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Калашникова С.В.,

адвоката Николаевой Е.М.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова С.В. на приговор Мотовилихинского районного г. Перми от 28 ноября 2014 года, которым

Калашников С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 апреля 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения осужденного Калашникова С.В. и адвоката Николаевой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление Калашниковым совершено 9 сентября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы Калашникова следует, что приговор суда является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие постоянного места работы и жительства, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что в приговоре не приведено достаточных доказательств подтверждающих, что его умысел был направлен на сбыт наркотического средства. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Калашникова в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы Калашникова о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний самого Калашникова, данных в судебном заседании, следует, что 9 сентября 2014 года он передал П. героин, так как хотел помочь ему избавиться от ломки. После передачи героина П. сам положил ему в карман деньги за героин в сумме 4000 рублей. Из оглашенных показаний Калашникова следует, что 9 сентября 2014 года он по телефону договорился с П. о сбыте ему героина на сумму 4000 рублей. В этот же день при встрече с П. последний передал ему 4000 рублей, а он ему сверток с героином.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он является потребителем наркотиков, Калашникова знает как лицо, которое занимается сбытом героина. У Калашникова он стал приобретать героин с августа 2014 года по 1000 рублей за грамм героина. Передача героина всегда происходила из рук в руки около остановки общественного транспорта «***» г. Перми. 9 сентября 2014 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого приобрел на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4000 рублей героин. Стоимость, объем приобретаемого героина и место его приобретения он заранее оговорил с Калашниковым по телефону. Приобретенный у Калашникова наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Суд в приговоре указал, почему он принял во внимание показания Калашникова и П. данные в ходе предварительного следствия, в частности судом было установлено, что указанные лица были с соблюдением уголовно-процессуального закона, а сами показания Калашникова и П., данные на следствии, полностью согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Свидетель Т. показал, что имелась оперативная информация о том, что Калашников причастен к незаконному сбыту героина. 9 сентября 2014 года для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был привлечен П., который в этот же день договорился по телефону с Калашниковым о приобретении героина. П. в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, на которые он, под наблюдением сотрудников полиции, приобрел у Калашникова наркотическое средство,

Из протоколов личного досмотра установлено, что П. добровольно выдал четыре свертка с порошкообразным веществом, а у Калашникова обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 4000 рублей, выданные П. для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта порошкообразное вещество средство, выданное сотрудникам полиции Поповым является наркотическим средством героином, общая масса которого составила 0,76 грамма.

Из распечатки телефонных звонков сотового телефона Калашникова, а также протокола осмотра его телефона следует, что за 9 сентября 2014 года имеются соединения с номером телефона, который находился в пользовании П.

Доводы осужденного о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, либо со стороны сотрудников полиции и приобретателя наркотического средства имела место провокация на совершение преступления, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так из показаний самого Калашникова установлено, что 9 сентября 2014 года он передавал П. героин за денежное вознаграждение. В соответствии с протоколом личного досмотра Калашникова, у последнего обнаружены денежные купюры, переданные П. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Из показаний свидетелей П. и Т. следует, что Калашникова они знали, как сбытчика героина, у которого П. ранее неоднократно приобретал наркотик за денежное вознаграждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что умысел осужденного, при передаче героина П., был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Калашникова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра, заключения эксперта и иных доказательств, исследованных в суде, анализ и содержание которых подробно изложен в приговоре.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрел вину осужденного Калашникова и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, в том числе и тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Калашникову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд мотивировал свое решение о назначении Калашникову дополнительного наказания в виде штрафа, при этом данный вид наказания судом назначен правильно в соответствии с требованиями закона.

Наказание в виде лишения свободы Калашникову назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотовилихинского районного г.Перми от 28 ноября 2014 года в отношении Калашникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: