Решение по делу № 12-29/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Мамаева И.С.                                          дело 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре Антоненко В.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Белозерова Е.Н., должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Труфанов М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Белозерова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, Белозеровым Е.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК Мамаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что постановление подлежит отмене, так как по его мнению решение не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Суд при вынесении судебного постановления ссылается на дислокацию автомобильной дороги, однако согласно данной схеме место совершения правонарушения не определено, то есть не установлено место совершения правонарушения, коим на самом деле является перекресток трассы Александровское-Новоселицкое-Буденновск и объездной трассы села <адрес>. На имеющейся в деле дислокации автомобильной дороги место якобы совершенного правонарушения отсутствует. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" основными его положениями определено, что «Перекресток» место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, на «Перекрестке» не может быть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, а именно состава данного правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения. Помимо этого суд рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Белозеров Е.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, полагает, что данное решение вынесено с нарушениями законодательства, в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, повестку не получал, СМС-уведомление он также не получал. Он признает, что пересек сплошную линию и немного проехал по встречной полосе, но почему делу рассмотрели в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч. в судебное заседание не явился, представил суду возражения в которых просит признать постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, в удовлетворении требований, указанных в жалобе Белозерова Е.Н. отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 6 км автодороги Александровское- Новоселицкое-Буденновск ИДПС лейтенантом полиции Ч. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Белозерова Е.Н., который не выполнил требования п. 8.6 ППД РФ о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, осуществляя маневр поворота на лево, въехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движения по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, прилагаемой к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы в части касающейся отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении данных перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности сведений о времени и месте совершения правонарушения, не находят своего отражения в материалах дела и призваны ввести суд в заблуждение, так в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих графах содержаться сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 6 км автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск. Копия указанного протокола выдана гражданину Белозерову Е.Н. под роспись. Содержащееся в жалобе заявление о том, что «на перекрестке не может быть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, а именно состава данного правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения», является ошибочным и исходит из неверного толкования норм права, как было сказано выше, согласно положения п. 8,6 ППД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, наряду с этим положение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ звучит как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

Должностное лицо – старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Труфанов М.В. с жалобой не согласился, подтвердив доводы, изложенные в возражениях Ч., просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Белозерова Е.Н. отказать, пояснив, что факт совершения Белозеровым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП объективно подтверждается видеозаписью самого правонарушения, записанной сотрудниками полиции с помощью специального устройства «Дозор», на которой видно, как Белозеров Е.Н. пересек сплошную линию и двигался по встречной полосе. Доводы Белозерова Е.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения надуманны, так как в протоколе в соответствующей графе прямо указано и время и место совершения административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу – Белозерова Е.Н., должностное лицо – старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Труфанов М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на 6 км автодороги Александровское – Новоселицкое – Буденновск, Белозеров Е.Н., управляя транспортным средством Лада 111760, государственный регистрационный знак А784ЕЕ-123, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Белозеровым Е.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением Белозерова Е.Н. (л.д. 3), дислокацией автомобильной дороги (л.д. 5).

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, прилагаемой к делу об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Белозерова Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белозерова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также виновности Белозерова Е.Н. в его совершении.

Доводы жалобы Белозерова Е.Н. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие Белозерова Е.Н., о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, что судебной повестки и СМС сообщение он не получал, явно надуманны, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Белозеров Е.Н. дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 8 905 492 13 90 (л.д. 3).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на указанный Белозеровым Е.Н. номер телефона, без ошибок в номере, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут 50 секунд было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 и доставлено Белозерову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 32 секунды (л.д. 10).

Таким образом мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белозерова Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> были приняты надлежащие меры по извещению Белозерова Е.Н. о времени и месте судебного заседания, право на защиту Белозерова Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было, и реализовано им по своему усмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Административное наказание назначено Белозерову Е.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.4 - 30.7 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белозеров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу Белозерова Е.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                      Ю.А. Курасов