Решение по делу № 33-12172/2011 от 02.09.2011

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-12172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе С. на заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к С. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Б. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения Б. и его представителя О. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2009 г. между ним и С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 января 2010г. До настоящего времени сумма займа С. не возвращена.

Просил суд взыскать с С. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные дей­ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2009 года Б. и С. заключили договор займа, в соответствии с которым последний получил в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 договора займа, возврат долга заемщик производит разновеликими долями, по собственному усмотрению, однако, последний взнос должен быть сделан в срок до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2009 года сторонами указанный срок продлен до 31 января 2010 года.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, более чем на 20 календарных дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму займа в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не выполнялись, в связи с чем, Б. вправе потребовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, С. в кассационной жалобе указывает на необходимость применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера в соответствии с приведенной нормой права. Между тем, указанный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная на основании п.3.2 договора займа денежная сумма не является неустойкой в понятии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения кассатора в жалобе о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя также не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку при вынесении решения и при отсутствии возражений другой стороны, суд, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был не вправе снижать размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца в связи с удовлетворением иска. Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным, необоснованным, противоречащим принципу разумности и справедливости. Доказательства несения истцом данных судебных издержек представлены, исследованы судом и получили в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: