Решение по делу № 22-299/2015 от 16.02.2015

Судья Казанбиев З.М. дело №22-299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного- ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Хунзахского районного суда РД от <дата>, которым

Абдусаламов <.>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>».

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО4, который просил по доводам, изложенным в апелляционном представлении, изменить приговор суда, адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда в июле 2012 года ФИО1, находясь на пасеке в местности «Чидатль», расположенной на территории администрации МО СП «Сельсовет Сиухский», оказал помощь ФИО7 и ФИО9, выразившуюся в обеспечении их продуктами питания, зная, что указанные лица являются участниками незаконного вооруженного формирования, то есть оказал пособническую помощь членам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законодательством РФ.

Судом первой инстанции в связи с вышеизложенным действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая правильность и обоснованность осуждения ФИО1, считая, что при вынесении приговора судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит состоявшийся по делу приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким. Считает, что возложенные судом ограничения не в полной мере способствуют исправлению осужденного.

Судом назначено мягкое наказание ФИО1 без учета общественной обстановки в Республике Дагестан, а также активизацией действий бандподполья в республике.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, как принятый с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайства подсудимым ФИО1, заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему преступление в июле 2012 года, его действия правильно квалифицированы в редакции Федерального закона №377-ФЗ от <дата> по ч. 5 ст.33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО11 преступление относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи, а также, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом признано полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также совершение им преступления средней тяжести впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 43 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, объективная сторона совершения ФИО1 преступления заключается в том, что покормил пришедших к нему в дом ФИО7 и ФИО9- членов незаконного формирования, не предусмотренных федеральным законом.

Такое наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного преставления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о том, что наказание в виде ограничения свободы не обеспечит целей наказания, суд апелляционной инстанции считает ничем не обоснованными.

Кроме того довод преставления о том, что судом назначено мягкое наказание без учета общественной обстановки в Республике Дагестан а также активизацией действий бандподполья в республике, является несостоятельным, поскольку, при назначении наказания суд не может руководствоваться общей криминогенной обстановкой в регионе, а должен руководствоваться требованиями Общей и Особенной части УК РФ, придерживаясь строго индивидуального подхода к назначению наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хунзахского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, родившийся <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10