Решение по делу № 2-2322/2016 (2-16401/2015;) ~ М0-15563/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Воронковой Е.В.

при секретаре: Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Карандышовой ФИО7, Кузнецовой ФИО8 Заевой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Карандышовой А.П., Кузнецовой М.П., Заевой Н.П. взыскании задолженности по договору займа № 238 от 10 февраля 2014г. в размере 89050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Карандышова А.П., Кузнецова М.П., Заева Н.П. в судебном заседании возражали относительно искового заявления, предоставили письменное возражение, которое приобщено к материалам дела (л.д.39,40,41).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором займа № 238 от 10 декабря 2014 г., заключенным между КПК «Капитал Плюс» и Карандышовой А.П., Кузнецовой М.П., Заевой Н.П., кооператив обязался предоставить ответчику заем в размере 89050 рублей, сроком на 36 месяцев до 18.12.2017 г. под 18% годовых (л.д.6 ).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, по выдаче суммы займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № АБ000000083 от 18.12.2014 (л.д.10).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно равными частями по 3219 рубль 38 копеек, согласно графику платежей, однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет 111120 рублей 33 копеек, в том числе: сумма невозвращенного займа – 83196 рублей 04 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом – 11118 рублей 64 копеек, начисленные пени за просрочку внесения платежа – 11805 рублей 65 копеек, штраф за неисполнение условий договора -5000 рублей. Ответчиком Карандышовой А.П.оплачено 10300 рублей, в счет оплаты займа, согласно справки-расчета займа от 16.12.2015 г. (л.д.3). С 20.03.2015 г. и по дату подачи иска, ответчик срок возврата займа не продлевал и не произвел более ни одного платежа в счет погашения займа.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Начисленный размер неустойки не является значительным и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками. Оснований для снижения размера неустойки судом установлено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Кузнецовой М.П. в соответствии с договором поручительства № 203 от 18.12.2014 г. (л.д.8) и поручительством Заевой Н.П. в соответствии с договором поручительства № 204 от 18.12.2014 г. (л.д.9).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и договором поручительства № 203 от 18.12.2014г. поручитель Кузнецова М.П. и договором поручительства № 204 от 18.12.2014 г. поручитель Заева Н.П. обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Ответчиками не предоставлено доказательств погашения требуемой истцом задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 39/с от 18 ноября 2015 г. (л.д.11) и платежным поручением № 465 от 17.11.2015 г. (л.д.42).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 422 рублей, согласно платежного поручения № 474 от 17.11.2015 г. (л.д.4) и платежного поручения №526 от 15.12.2015 г. (л.д.5), то есть по 1140 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Карандышовой ФИО11 Петровне, Кузнецовой ФИО12, Заевой ФИО13 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карандышовой ФИО10, Кузнецовой ФИО14, Заевой ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № 238 от 10.12.2014 г. в размере 111 120 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 116120 рублей 33 копеек.

Взыскать с Карандышовой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 67 копеек.

Взыскать с Кузнецовой ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 67 копеек.

Взыскать с Заевой ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2016 года.

Судья Е.В. Воронкова