Решение по делу № 2-1582/2013 ~ М-1957/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тархова В. Е. к Татариновой Н. Н., Сухопаровой О. С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Татариновой Н.Н., Сухопаровой О.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Татаринова Н.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> Исполнение обязательства обеспечено поручительством Сухопаровой О.С. Возврат займа и уплата процентов по договору заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> На основании ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ он просит взыскать солидарно с Татариновой Н.Н., Сухопаровой О.С. в свою пользу по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тархов В.Е. и его представитель по доверенности Мостовщиков А.В. на иске настаивают в полном объеме.

В дополнение истец Тархов В.Е. пояснил, что ни заемщик, ни поручитель деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не возвращали, проценты не выплачивали.

Ответчик Татаринова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что она долг истцу вернула. Возврат производила частями путем передачи денег через Сухопарову О.С. Первый раз она передала деньги в сумме <данные изъяты>, это было через месяц после заключения договора. Спустя неделю после первого возврата части долга она передала через Сухопарову О.С. еще <данные изъяты> Сухопарова О.С. деньги Тархову В.Е. не передала, а взяла себе, о чем Тархову В.Е. было известно. Сама она узнала об этих обстоятельствах только когда истец приехал к ее родителям и сообщил о долге, это было незадолго до предъявления иска. Истец предъявил к ней иск спустя почти полтора года, с чем она не согласна. Она считает свои обязательства полностью исполненными. Просит в иске к ней отказать.

В судебном заседании ответчик Сухопарова О.С. с иском согласилась частично, пояснив, что Татаринова Н.Н. действительно передавала через нее деньги для Тархова В.Е. в счет возврата долга по договору займа. Примерно через месяц после написания расписки Татаринова Н.Н. дала ей <данные изъяты> для передачи истцу. Через неделю она передала ей еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она передала Тархову В.Е. не всю сумму, а лишь <данные изъяты> и проценты за месяц, так как ей самой на тот момент нужны были деньги, поэтому <данные изъяты>, которые она получила от Татариновой Н.Н., она оставила себе. До ДД.ММ.ГГГГ. она выплачивала истцу ежемесячные проценты за пользование займом. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> она истцу не вернула и Татариновой Н.Н. не возвратила. Она согласна с суммой основного долга в размере <данные изъяты> и процентами за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Тархов В.Е. передал по расписке Татариновой Н.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа.

Оценив содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты>, который оформили в виде расписки, что соответствует требованиям по форме договора, установленным законом к данного вида сделкам.

Представленный истцом в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. является достаточным доказательством заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга.

Получение заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В материалы дела истцом также представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Сухопарова О.С. обязалась отвечать перед займодавцем Тарховым В.Е. за исполнение Татариновой Н.А. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. как поручитель.

При этом из содержания расписки поручителя видно, что в ней указаны все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., то есть поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, и согласна отвечать за надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств на этих условиях.

В судебном заседании ответчик Сухопарова О.С. не оспаривала факт написания данной расписки и возникновения заемного обязательства, по которому она выступила в качестве поручителя, свою ответственность как поручитель полностью осознает, с иском частично согласилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик Татаринова Н.Н. заявила о возврате истцу долга. При этом в качестве доказательства исполнения обязательства ответчик указала на возврат долга истцу путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> через поручителя Сухопарову О.С. Ответчик Сухопарова О.С. подтвердила в ходе рассмотрения дела получение от Татариновой Н.Н. денежных средств в указанных размерах для передачи их истцу в счет возврата долга, не оспаривая при этом, что часть этих денежных средств в сумме <данные изъяты> она оставила себе, продолжив выплачивать займодавцу ежемесячные проценты за пользование займом. В ходе рассмотрения дела истец Тархов В.Е. не подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что долг ему не возвращен, проценты не выплачены.

Возражая против иска, ответчик Татаринова Н.Н. в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не представила доказательств того, что она исполняла обязательство надлежащему лицу и не подтвердила, что возлагая на поручителя обязанность передать деньги займодавцу, т.е. исполнить за себя обязательство, она потребовала от поручителя доказательств надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 312, ч.1 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанных правовых норм должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу или риск ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае, когда он не потребовал от управомоченного им третьего лица доказательств, подтверждающих, что данное лицо исполнило обязательство перед кредитором надлежащим образом.

Законом предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объяснениями ответчиков подтверждается, что Татаринова Н.Н. возложила на ответчика Сухопарову О.С. обязательство произвести исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., но вместе с этим ответчик Татаринова Н.Н. не подтвердила тот факт, что она потребовала от Сухопаровой О.С. доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату долга перед истцом, т.е. ответчик не убедилась должным образом в том, что обязательство от ее имени поручитель исполнил, доказательств надлежащего исполнения не спрашивала.

Объяснения ответчика Сухопаровой О.С., данные в ходе судебного заседания о принятии от заемщика Татариновой Н.Н. денежных средств для передачи их займодавцу в счет исполнения обязательств по договору займа не доказывает факт надлежащего исполнения заемных обязательств перед истцом.

К возражениям ответчика Сухопаровой О.С. в той части, что она часть долга за истца возвратила, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец факт исполнения поручителем обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не признал, а доказательств частичного исполнения обязательства Сухопарова О.С. суду не представила.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, а доказательства надлежащего исполнения, в том числе частичного, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания заемного обязательства исполненным суд не усматривает.

Надлежащих, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств возврата долга и уплаты процентов по договору займа в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Тархова В.Е. солидарно с Татариновой Н.Н., Сухопаровой О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), всего <данные изъяты>

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Татариновой Н.Н. и поручителя Сухопаровой О.С. в равных долях - по <данные изъяты> с каждой (<данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова В.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тархова В. Е. солидарно с Татариновой Н. Н., Сухопаровой О. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Тархова В. Е. с Татариновой Н. Н., Сухопаровой О. С. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2013 года