Решение по делу № 2-5300/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО7, Шубиной ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО9, Шубиной ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Грушина ФИО11, Шубиной ФИО12 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474380 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7943 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубиной ФИО13 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление Шубиной ФИО14 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Шубиной М.В. признан незаключенным, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основания для пересмотра решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Шубиной ФИО15 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шубиной ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО17, Шубиной ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО19, Шубиной ФИО20 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита отменено.

Представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика Грушина И.Н., действующий на основании доверенности Гаршин В.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения (л.д. 31-32).

Ответчики Грушин И.Н., Шубина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя ответчика, выписки по лицевому счету, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей, Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, копии паспортов, Правил выдачи и использования Кредитных карт, Тарифного плана «Кредитная карта», свидетельств, Положения об операционном офисе «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Устава ПАО АКБ «РОСБАНК», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО АКБ «РОСБАНК», далее – Банк) и Грушиным И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № в сумме 237 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых.

В обеспечение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шубиной М.В. был заключен договор поручительства физического лица, сроком до полного погашения кредита.

Согласно договора о предоставлении кредита на неотложные нужды Грушин И.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в размере 6 599, 72 рублей до 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) Грушин И.Н. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящими Условиями платежи, своевременно размещая на Счете необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по Кредиту, начисленным за пользование Кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, Комиссии Банка и комиссии сторонних банков (при наличии).

Согласно п. 5.1.4 Условий Клиент обязан уточнить размер последнего платежа до его осуществления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщике – Грушине И.Н. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Однако Грушин И.Н. договорные обязательства выполняет недобросовестным образом, и его задолженность вынесена на просрочку.

В соответствии с п. 5.4.3 Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной Комиссии в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом одну из обязанностей по Кредитному договору/Договору о выдаче и использовании Банковской карты.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Условий Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты.

В силу п. 6.1.1 Условий неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполнялись, Грушину И.Н. предлагали неоднократно по средствам телефонной связи, а также заказным письмом погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность по договору о предоставлении кредита до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Грушиным И.Н. обязательств по договору о предоставлении кредита, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Грушину Ивану Николаевичу, Шубиной ФИО21 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2123857 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 18819 рублей 29 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО АКБ «РОСБАНК».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО22, Шубиной ФИО23 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Грушина ФИО24, Шубиной ФИО25 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474380 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7943 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубиной ФИО26 без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года Шубиной ФИО27 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шубиной ФИО28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО29, Шубиной ФИО30 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО31, Шубиной ФИО32 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Шубина М.В. обратилась в суд с иском о признании не заключенным договора поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ПАО АКБ «РОСБАНК» и Шубина М.В., ссылаясь на то, что данный договор она не заключала.

Заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Шубиной М.В. признан незаключенным, что является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Шубину М.В. обязанностей, предусмотренных договором поручительства, не имеется.

Следовательно, заявленные требования в части солидарного взыскания с Грушина И.Н., Шубиной М.В. задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов являются незаконными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Шубина М.В. не заключала с ПАО АКБ «РОСБАНК» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» предъявленные к Шубиной М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В то же время суд находит иск ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО33 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Грушиным И.Н. кредитного договора, материалами дела установлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Грушину И.Н. в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита.

Согласно предоставленного истцом суду расчета задолженность Грушина И.Н. по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2123857 рублей 71 копейка, а именно:

- 166 648, 82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

- 69 672, 32 рублей – просроченные проценты,

- 88 059, 69 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг,

- 1241 194, 44 рублей – пени на просрочку основного долга,

- 550 328, 44 рублей – пени на просрочку процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, а также учитывая размер суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер пени на просрочку основного долга и на просрочку процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени на просрочку основного долга подлежит снижению до 40 000 рублей, а сумма пени на просрочку процентов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Грушина ФИО34 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 166 648, 82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

- 69 672, 32 рублей – просроченные проценты,

- 88 059, 69 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг,

- 40 000 рублей – пени на просрочку основного долга,

- 10 000 рублей – пени на просрочку процентов.

Представитель ответчика Грушина И.Н., действующий на основании доверенности Гаршин В.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком Грушиным И.Н. - датой последнего платежа (срок полной уплаты кредита) является ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по кредитному договору - суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление согласно штемпелю поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ПАО АКБ «РОСБАНК» не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Грушина И.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к Шубиной М.В. отказано, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Грушина И.Н.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Грушина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((374380, 83 – 200 000) х 1% + 5 200) = 6943, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Грушину ФИО35 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Грушина ФИО36 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга в размере 166 648, 82 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 69 672, 32 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 88 059, 69 рублей, пеню на просрочку основного долга в размере 40 000 рублей, пеню на просрочку процентов в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к Шубиной ФИО37 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2016 года.