Решение по делу № 2-107/2017 (2-5257/2016;) от 29.11.2016

                                2-107 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Ю. А., Савченко В. М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением в уточненной редакции к Дмитриеву Ю.А., Савченко В.М. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил Дмитриеву Ю.А. по кредитному договору № от 14.05.2012 г. кредит в сумме 1 081 000 руб. под 19,50 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Савченко В.М.    был заключен договор поручительства. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 08.07.2016 г. задолженность перед Банком составила 974 349,77 руб., в том числе: ссудная задолженность – 735 867,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 187 499,13 руб., неустойка – 50 983,12 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 974 349,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 943,50 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2012 г. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36). В исковом заявлении представитель банка Н.М. Антипина, действующая по доверенности от 24.12.2014 г. (л.д. 5), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 4-оборот).

            Ответчики Дмитриев Ю.А., Савченко В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом и назначении слушания неоднократно извещались надлежащим образом, в том числе телефонограммами и судебными повестками через представителя (л.д.82-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В поступившей телефонограмме ответчик Савченко В.М. дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» не возражал, размер задолженности по заключенному Дмитриеву Ю.А. кредитному договору не оспорил.

Ранее в судебном заседании 29.11.2016 г. представитель ответчика Дмитриева И.Ю., действующая на основании доверенности от 06.11.2015 г. (л.д. 58), выразила несогласие с исковыми требованиями Банка в части размера начисленных процентов и неустойки, полагая их завышенными. Также суда сообщила, что платежи по кредитному договору были прекращены Дмитриевым Ю.А. в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в том числе впоследствии из-за полученной травмы, из-за которой с 27.09.2016 г. по 03.11.2016 г. был нетрудоспособен (л.д.68).

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

               Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между Банком и Дмитриевым Ю.А. заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), согласно которому Дмитриеву Ю.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 081 000 руб.    под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Савченко В.М. заключен договор поручительства № от 14 мая 2012 года (л.д. 15), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком Дмитриевым Ю.А. условий кредитного договора от 14.05.2012 г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 14 мая 2020 года включительно.

                   В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

         Согласно графику платежей, Дмитриев Ю.А. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 14-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2012 года в сумме 28 339,98 руб., последний платеж в сумме 28 850,26 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 14 мая 2017 года (л.д. 18).

            14 мая 2012 года между Банком и Дмитриевым Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д. 20).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности Дмитриева Ю.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 0,05 руб. внесен 28.07.2015 г. (л.д. 7-9), и, таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком Дмитриевым Ю.А. по состоянию на день принятия решения не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

По состоянию на 08.07.2016 г. задолженность Дмитриева Ю.А. по кредитному договору с учетом произведенных им платежей составила 974 349,77 руб. (л.д. 7), в том числе:

- по основному долгу: 735 867,52 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 187 499,13 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 50 983,12 руб. (49 777,93 руб. на просроченные проценты + 1 205,19 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и пени следует взыскать с заемщика Дмитриева Ю.А. и его поручителя Савченко В.М.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Савченко В.М. по кредитным обязательствам Дмитриева Ю.А. суд не усматривает, поскольку заключенным Савченко В.М. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 14.05.2020 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 735 867,52 руб. и процентов в сумме 187 499,13 руб. по кредиту Дмитриева Ю.А., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 50 983,12 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с декабря 2015 года по июль 2016 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с Дмитриева Ю.А., Савченко В.М. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 735 867,52 руб. + 187 499,13 руб. + 20 000 руб., всего 943 366, 65 руб.

             Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В июне 2016 года ответчику Дмитриеву Ю.А. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. 23, 24), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 14.05.2012 г. является обоснованным

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Дмитриева Ю.А., Савченко В.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 12 943,50 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым Ю. А..

Взыскать с Дмитриева Ю. А., Савченко В. М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 943 366 рублей 65 копеек, возврат госпошлины в сумме 12 943 рублей 50 копеек, всего 956 310 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.