Решение по делу № 13-138/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4427/2022 (13-138/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

город Новодвинск                                                                                        17 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., рассмотрев при секретаре Канивской Е.В. в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление представителя Якимчук <ФИО1> - Титова <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Якимчук Е.С. в лице представителя Титова М.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «Жилкомсервис». В обоснование ходатайства указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2022 исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» судебные расходы, уплаченные за юридические услуги в сумме 15000,00 рублей, расходы за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции.

Истец Якимчук Е.С. и её представитель Титов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, поскольку считают расходы чрезмерно завышенными, просят применить разумность. ООО «Жилкомсервис» представлены выписки из прайс-листов о стоимости аналогичных услуг (расценки правового центра «Юрист», ООО «АБЦ» опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), согласно которым стоимость консультирования составляет от 400-500 рублей, составления юридических документов от 300-2500 рублей, представительства в суде от 2500 рублей

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон и приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2022 требования Якимчук Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 77348,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 39674,20 рублей, почтовые расходы в размере 225,00 рублей, всего взыскать 119247,60 рублей. Решение, удовлетворившее в полном объеме исковые требования, вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением мировым судьей указанного выше гражданского дела подано Титовым М.Ю. в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Пункт 13 Постановления № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 21.04.2023 Якимчук Е.С. оплатила индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. денежные средства за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-4427/2022 по иску к ООО «Жилкомсервис» в размере 15000,00 рублей Конкретные услуги в квитанции не поименованы. Титов М.Ю. оказывал истцу услуги по консультированию, составил исковое заявление. Факт оплаты истцом представителю денежных средств за оказание юридических услуг  подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру и сомнений не вызывает.

Мировым судьей признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя, поскольку это позволило защитить истцу свои права как потребителя по материально-правовому спору с участием ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа разумности размера взыскиваемых расходов на представителя, об учете категории рассмотренного спора, несложности рассмотренного дела, заслуживают внимания и учитываются при определении окончательной ко взысканию суммы. Расходы на представителя истца следует взыскать исходя из принципа разумности и справедливости с учетом того, что гражданское дело по иску истца небольшое по объему и сложности, характер спора о заливе квартиры является типовым, средства доказывания наличия и размера причиненного заливом квартиры ущерба простые и подтверждены стандартными средствами доказывания - заключением специалиста, ответчик не оспаривал причину проникновения влаги в квартиру истца. Учитывается объем фактически оказанных юридических услуг представителя истца по гражданскому делу: консультирование истца,  составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца участия не принимал. В данном случае мировой судья полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими уменьшению до 8000,00 рублей Данная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на сбор, предоставление доказательств и составление процессуальных документов. Оснований для взыскания суммы в ином размере не установлено.

Мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 1 полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования, предшествующего подаче иска в суд, в размере 15000,00 рублей, являются необходимыми, поскольку проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта позволило истцу обоснованно реализовать свое право на обращение в суд: выводы эксперта легли в основу исковых требований лица, не обладающего специальными познаниями в подобных расчетах. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Оснований считать расходы ООО «Экспертиза-29» на проведение экспертизы завышенными не имеется. С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме и расходы за проведенную экспертизу.  

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 63,00 рублей, уплаченных за направление процессуальных документов ответчику, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от 21.04.2023 на сумму 63,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 104, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Якимчук <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» (<НОМЕР>) в пользу Якимчук <ФИО3>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в сумме 8000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рублей, всего взыскать 23063,00 рублей.

           В остальной части требований Якимчук <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

          Определение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова