Решение по делу № 2-2204/2013 ~ М-1932/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2204/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика Киракосян С.К. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 18),

представителя ответчика Никифорова Ю.А. – Гуртовенко А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гериловича ЕА к Киракосяну СК, Никифорову ЮА о признании договора на оказание услуг по представлению интересов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Кираскосяну С.К., Никифорову Ю.А. о признании договора на оказание услуг по представлению интересов недействительным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ачинского городского суд находится гражданское дело по его иску к Киракосяну С.К. о взыскании неосновательного обогащения. В материалы данного дела стороной ответчика Киракосян С.К. представлен договор на оказание услуг по представлению интересов, заключенный между Никифоровым Ю.А. и Киракосяном С.К. 15 февраля 2011 года, по которому Никифоров Ю.А. является доверителем, а Киракосян С.К. поверенным. Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной для создания возможности вывести Киракосяна С.К. из должников по гражданскому делу по иску Гериловича Е.А. к Киракосяну С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, тем самым создав невозможность взыскания денежных средств в случае вынесения судом положительного решения. Просит признать договор на оказание услуг по представлению интересов от 15 февраля 2011 года, заключенный между Никифоровым Ю.А. и Киракосяном С.К. недействительным ввиду его мнимости.

Истец Герилович Е.А., будучи о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 06 июня 2013 года извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по указанному им в исковом заявлении адресу, в суд не явился, в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству была продлена до 26 июня 2013 года, повестка с вызовом в суд на указанную дату вручена для передачи истцу его представителю Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2013 года сроком по 17 апреля 2016 года (л.д. 4, 23), а также дополнительно извещен о необходимости явиться в указанную дату путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 25). Однако в назначенную дату ни истец, ни его представитель в суд не явились. Будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2013 года, о чем имеется расписка в получении повесток и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, истец и его представитель в суд также не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представители ответчиков представили письменные заявления о том, что настаивают на рассмотрении данного дела по существу. Оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку истец о слушании дела извещен надлежащим образом. При этом истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в суд трижды по вызовам не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. В данном случае судом предприняты меры для извещения стороны истца о времени и месте судебного заседания и обеспечена возможность представления необходимых доказательств. Неявка в судебное заседание истца и его представителя без сообщения о причинах данной неявки, расценена судом как самостоятельно избранный способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Киракосян С.К., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем передачи повестки через его представителя Зиновьева А.Г., а также посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, которую он получил, о чем имеется уведомление о вручении, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113).

Представитель ответчика Киракосяна С.К. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что договор между Киракосян С.К. и Никифоровым Ю.А. действительно был заключен и заключен именно в указанную в нем дату. Никифоровым Ю.А. были фактически переданы Киракосяну С.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору для создания и развития бизнеса в области животноводства. Доверенность на заключение сделок Никифоровым Ю.А. Киракосяну С.К. не выдавалась. На момент заключения договора еще было не определено, где именно будет приобретаться производственная база. Впоследствии на предоставленные Никифоровым Ю.А. денежные средства Киракосян С.К. приобрел базу на территории «<данные изъяты>». В дальнейшем выяснилось, что в отношении данного имущества рассматриваются споры в судебном порядке, право собственности на это имущество было признано за Герилович Е.А., а Киракосян С.К. взыскивал уплаченные за покупку базы средства. В период пользования ответчиками базой на территории <данные изъяты>, там был произведен ремонт, подрядчиком являлся ФИО13., а оплату за произведенные ремонтные работы и за охраны объекта производил именно Никифоров Ю.А.. При обращении Киракосяна С.К. в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи производственной базы Киракосян С.К. о наличии оспариваемого договора и о том, что база приобретена на средства, предоставленные Никифоровым Ю.А. не упоминал, поскольку желал скрыть данную ситуацию от Никифорова Ю.А. и самостоятельно разрешить возникшую проблему.

Ответчик Никифоров Ю.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил по почте заявление, согласно которого о слушании дела он извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований о признании договора, заключенного между ним и Киракосян С.К. недействительным ввиду его мнимости возражает, так как данное соглашение было реально подписано сторонами и исполнялось.

Представитель ответчика Никифорова Ю.А. Гуртовенко А.Е. в судебном заседании против иска возражал по аналогичным основаниям, также пояснил, что простая письменная форма сделки была соблюдена, его доверитель Никифоров Ю.А. ему пояснил, что Киракосян С.К. за счет его средств приобрел базу на территории «<данные изъяты>», впоследствии выяснилось, что право собственности на данный объект зарегистрировано на Гериловичем Е.А.. В конце прошлого года Никифоров Ю.А. узнал об этом, до этого Киракосян С.К. ничего ему не говорил. Никифоров Ю.А. обратился в суд с иском к Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии появился данный иск. По закону сделку может оспорить любое заинтересованное лицо, однако истец не является в суд, у него утрачен интерес к заявлению после вынесения решения по иску Никифорова Ю.А.. Отношения, возникшие в связи с заключением оспариваемого договора, Никифоров Ю.А. и Киракосян С.К. будут разрешать между собой, Герилович Е.А. к данном договору отношения не имеет.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Киракосяна С.К. к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий признания сделки ничтожной исковые требования Киракосяна С.К. удовлетворены, с ФИО8 в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 23 октября 2012 года. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киракосяном С.К. (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, находящиеся в составе строений <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО8, не являясь собственником указанного в договоре имущества, продала его Киракосяну С.К.. Суд пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной и не создает юридических последствий с момента ее совершения, при этом указав, что приобретенное по договору имущество не может быть возвращено ФИО8, т.к. решением Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу, за Гериловичем Е.А. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> территория «<данные изъяты>», которое состоит в том числе из проданных Киракосяну С.К. строительных материалов. Приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено Киракосяном С.К. по требованию собственника Гериловича Е.А. (л.д. 46-50).

До рассмотрения вышеуказанного дела Киракосян С.К. обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и Гериловича Е.А. за совершенные ими мошеннические действия, повлекших ущерб в значительном для заявителя размере на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61-67).

В дальнейшем Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Киракосяну С.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за пользование нежилыми зданиями и земельным участком по адресу: <адрес> территория «<данные изъяты>» (л.д. 104-106). При рассмотрении данного дела представителем ответчика Киракосяна С.К. Зиновьевым А.Г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никифорова Ю.А., мотивированное тем, что в производстве Ачинского городского суда имеется гражданское дело по аналогичным требованиям по иску Никифорова Ю.А. к Герилович Е.А. и он пользовался производственной базой и теперь взыскивает деньги с Гериловича Е.А. (л.д. 12). До этого при обращении в суд и полицию Киракосян С.К. никогда Никифорова Ю.А. не упоминал, исковые требования и требования о возмещении ущерба заявлял от собственного имени.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора на оказание услуг по представлению интересов от 15 февраля 2011 года, заключенного между Никифоровым Ю.А. (доверитель) и Киракосяном С.К. (поверенный), предметом которого является поручение доверителя поверенному организовать бизнес в области животноводства, приобрести производственную базу, приобрести скот, организовать работу животноводческой фермы, прививать скот, представлять интересы в коммерческих и некоммерческих организациях и государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам. Согласно пунктов 2.3 и 2.4 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказанные услуги размере <данные изъяты> рублей в месяц и выплачивает в момент подписания договора средства для ведения бизнес-проекта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Подлинник данного договора был представлен представителем ответчика Киракосяна С.К. Зиновьевым А.Г. в ходе судебного заседания. При этом представители ответчиков затруднились пояснить, производилась ли оплата поверенному в соответствии с п.2.3 договора, но настаивали на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы при подписании данного договора.

Также стороной истца были приложены к исковому заявлению: копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым Ю.А. и ФИО9 на выполнение ремонтных работ коровника, расположенного по адресу:<адрес> территория «<данные изъяты>» (л.д. 6), копия акта выполненных работ по данному договору и копия расписки ФИО9 о получении денежных средств за выполнение работ по вышеуказанному договору (л.д. 7, 8).

Таким образом, стороной истца представлены только доказательства, подтверждающие совершение фактических действий по оспариваемому договору оказания услуг от 15 февраля 2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный договор заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено и в исковом заявлении истец на их наличие не ссылается.

В ст.170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применение последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, при обращении в суд с данным иском, истец только указал, что считает договор от 15 февраля 2011 года, заключенный между Киракосяном С.К. и Никифоровым Ю.А. сделкой, заключенной для создания возможности вывести Киракосяна С.К. из должников по гражданскому делу по иску Герилович Е.А. к Киракосян С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом на основании каких обстоятельств истцом сделано данное предположение, в исковом заявлении не указано, также как и не приведено каких-либо доводов о том, какие права, свободы либо охраняемые законом интересы истца нарушены заключением данной сделки. Требований о применении каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенная между ответчиками сделка лишает его какого-либо права или возлагает на него обязанность, либо создает препятствия в реализации его прав, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гериловича ЕА к Киракосяну СК, Никифорову ЮА о признании договора на оказание услуг по представлению интересов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская