Решение по делу № 2-12521/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-12521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         20 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Таширева И.Н., его представителя Белякова Д.Ю., ответчика, представителя третьего лица Бискуб О.В., ее адвоката Александрова Д.Е., третьих лиц ИП Бискуб К.В., Раскатова М.Н., ИП Назаренко И.Р., Борисова А.В., Самойловой Е.В., представителя третьего лица Василисина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таширева И. Н. к Бискуб О. В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

19.04.2016 между Таширевым И.Н. (далее – заказчик) и Бискуб О.В. (далее – исполнитель) заключен договор поставки каркасов теплиц на основании подписанной спецификации, согласно которой исполнитель обязался в срок до 30.04.2016 произвести отгрузку каркас теплиц 3*6*2-труба проф. х/к 25*25/1,2 грунт-эмаль красно-коричневый, в количестве 200 штук, комплект метизов в количестве 200 штук, общей стоимостью 1 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата продукции производится следующим образом: заказчик выплачивает авансовый платеж на покупку материалов в размере 200 000 рублей, окончательная оплата производится до момента отгрузки продукции и составляет 1 070 000 рублей.

Таширев И.Н. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2016.

Со ссылкой на уклонение исполнения обязательств 04.08.2016 Таширев И.Н. обратился в суд с иском к Бискуб О.В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. Мотивируя тем, что продукция в установленный срок им не получена, в связи с чем он 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки, которое оставлено без ответа. Кроме того, указал, что на каркасы теплиц в количестве 200 штук наложен арест в рамках исполнительного производства №.

Просил расторгнуть договор поставки от 19.04.2016, заключенный между ним и Бискуб О.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде Махова М.Н., Раскатов М.Н., Пазгалов М.В., ИП Назаренко И.Р., ИП Бискуб К.В., ООО Атлант».

Протокольным определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новые окна – Инвест», Борисов А.В.

В судебном заседании истец Таширев И.Н. и его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант» по должности Бискуб О.В. и ее адвокат Александров Д.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Бискуб О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поставки ею заключался как директором ООО «Атлант». Указали, что продукция, изготовленная в установленный срок, 29.04.2016 судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Раскатов М.Н., в количестве 180 штук была арестована. При этом, Бискуб О.В. должником по исполнительным производствам не числится. Истец Таширев И.Н. в момент ареста имущества также присутствовал, в транспортные средства, представленные им, была произведена отгрузка, но он от подписания товарно-транспортных накладных и окончательной оплаты за товар отказался. Теплицы в количестве 20 штук в транспортные средства не поместились, но от их принятия истец также отказался. В настоящее время собственником теплиц является ИП Назаренко И.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Раскатов М.Н. исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Назаренко И.Р., ИП Бискуб К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Новые окна – Инвест» Василисин С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде Самойлова Е.В., Борисов А.В. исковые требования оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пазгалов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 Таширев И.Н. оформил у Бискуб О.В. заказ по изготовлению теплиц в количестве 200 штук на общую сумму 1 270 000 рублей, комплектность и срок поставки 30.04.2016 которых предусмотрена подписанной между сторонами спецификацией (л.д.8). Согласно расписке от 19.04.2016 ответчиком за данный заказ от истца Таширева И.Н. получена предоплата в размере 200 000 рублей (л.д. 9).

При этом, между истцом и ответчиком не было заключено договора в письменной форме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд установил, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Однако, разрешая исковые требования, суд не установил, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Материалами дела подтверждено, что решением Вологодского городского суда от 13.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.10.2016, исковые требования Назаренко И.Р. об исключении из акта описи и ареста имущества и изъятия от 29.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Маховой М.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № о взыскании с Пазгалова М.В. задолженности в размере 1 480 177,83 руб. (сводное исполнительное производство №) имущество – каркасы теплиц 3*6*2 в комплекте в количестве 180 штук по 3 000 рублей за каждую на общую стоимость 540 000 рублей, удовлетворены.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь.

        Решением суда установлено, что между ИП Назаренко И.Р. (продавец) и ООО «Атлант», в лице директора Бискуб О.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи товара от 28.04.2016 № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлические каркасы теплиц в количестве 180 штук.

        Согласно выводам вышеупомянутого решения суда арестованное имущество (металлические каркасы теплиц в количестве 180 штук), принадлежащие Назаренко И.Р., подлежало исключению из акта описи и ареста имущества и изъятия от 29.04.2016, поскольку факт принадлежности имущества должнику Пазгалову М.В. ни одним доказательством не был подтвержден, на момент составления акта должник Пазгалов М.В. не являлся собственником спорного имущества.

        Из пояснений ИП Назаренко И.Р., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что 29.04.2016 на территории арендованных производственных площадей по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи товара от 28.04.2016 № он произвел отгрузку товара покупателю Бискуб О.В. путем погрузки спорных теплиц в транспортные средства, предоставленные Таширевым И.Н., который в свою очередь являлся заказчиком изготовленных теплиц. Спора между ним и Бискуб О.В. по условиям заключенного договора на дату 29.04.2016 не существовало. Причиной расторжения данного договора послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2016, а также отказ Таширева И.Н. произвести с Бискуб О.В. окончательный расчет за произведенную продукцию.

        Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства их пояснения по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 29.04.2016 ответчик Бискуб О.В. свои обязательства перед истцом Таширевым И.Н. по передаче теплиц в количестве 180 штук не исполнила в силу обстоятельств от нее не зависящих, иных умышленных действий по неисполнению обязательств со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения спора от исполнения обязательств не отказывалась, напротив, сам истец Таширев И.Н. утратил интерес к приобретению изготовленной по его заказу продукции. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2016.