Решение по делу № 11-152/2019 от 25.11.2019

Дело № 11-152/2019 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7 доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года г.о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Полушина Г.И. через своего представителя по доверенности Бахтина А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <данные изъяты> (ПАО) о признании недействительным условия п.2 абз.1 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «<данные изъяты> от <...> года; взыскании с <данные изъяты> (ПАО) в пользу истца уплаченной суммы вознаграждения Банка в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размер <данные изъяты> от сумм, присужденной судом в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от <...> года указанное исковое заявление оставлено без движения. Полушиной Г.И. предлагалось в срок по <...> года устранить нарушения п.5, п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно: представить доказательства направления ответчику требования о возврате уплаченной суммы вознаграждения, а также указать цену иска.

Во исполнение указанного определения мирового судьи <...> года представителем истца Бахтиным А.С. посредством электронной почты направлено письмо с приложенными документами, из которых следует, что истцом исправлены нарушения, указанные в определении мирового судьи от <...> года

Определением мирового судьи от <...> года исковое заявление Полушиной Г.И. к <данные изъяты> (ПАО) о признании недействительным условия п.2 абз.1 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «<данные изъяты> от <...> года; взыскании уплаченной суммы вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа возвращено, в связи с не поступлением мировому судьей оригиналов направленных по электронной почте представителем истца Бахтиным А.С. документов, а также ходатайства о продлении срока для исправления недостатков.

<...> года на указанное определение мирового судьи от <...> года представителем истца Бахтиным А.С. подана частная жалоба, которая определением мировым судьей от <...> года оставлена без движения по <...> годаг., поскольку она не соответствует ч.3, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: поданная жалоба подписана представителем истца с помощью факсимильной подписи; к частной жалобе приложена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом, ее подателем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

<...> годаг. определением мирового судьи указанная частная жалоба возвращена, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от <...> годаг.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, представитель истца по доверенности Бахтин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, принять частную жалобу к производству Медведевского районного суда и рассмотреть ее по существу, указывая, что все недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения были устранены ее подателем в срок, указанный в определении, а именно: частная жалоба с приложенными документами <...> годаг. была направлена в адрес мирового судьи посредством использования услуг «Почта России».

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционныхжалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В случае невыполнения в установленный срок подателем жалобы указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Бахтин А.С. действительно устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от <...> годаг., о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнение к частной жалобе, поступившее в адрес мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл <...> года Однако, вопреки доводам рассматриваемой частной жалобы, указанное дополнение к частной жалобе, направлено ее подателем, не <...> годаг, а <...> годаг.,что подтверждается штампом датирования «Почта России» на конверте, адресованном Бахтиным А.С. мировому судье (л.м.22), а также штампом датирования «Почта России» на списке внутренних постовых отправлений от <...> годаг., кассовым чеком от <...> годаг., представленными самим заявителем (л.м.34, 35).

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от <...> годаг. о возвращении частной жалобы в связи с не устранением ее недостатков в установленный срок является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Бахтина А.С.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин