Постановление по делу № 1-7/2021 от 28.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

сел. Акуша 05 марта 2021 года

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО3 единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО4 с участием:

- государственного обвинителя –прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката (по назначению) ФИО6, представившего удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Бутри, <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, имееющего 3-их детей, работающего слесарем «Газпром межрегионгаз Махачкала», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2104» за государственным регистрационным знаком В 616 УУ 05 рус, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, при следовании по автодороге «Леваши-Акуша», со стороны сел. Акуша в сторону Леваши на административной территории МО СП «<адрес>» <адрес> РД, на 14км. + 580м. автодороги «Леваши-Акуша» грубо нарушил требования п.п. 8.1 абз. 2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ которые гласят п. 8.1 абз. 2 «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не избрал скорость обеспечивающую полный контроль над движением транспортного средства для выполнения требуемых Правил, при возникновении опасности, не убедившись в безопасности совершил маневр с изменением направления движения «выезд на обочину», который Правилами дорожного движения РФ как средство реагирования на опасность не предусмотрен и не справившись с управлением допустил столкновение с бетонными ограждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением отломков и закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО5, предоставил в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1, является его братом, с ним он примирился, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в суде заявили, что ФИО1 полностью признает вину в совершенном деянии, раскаялся и подали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что он с потерпевшим ФИО5, который является его братом, примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к нему материального и морального характера потерпевший не имеет, судимости не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО7 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имел, при этом пояснил, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ - если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

- (пункт 9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

-(пункт 10) под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалам дела ФИО1 не имеет судимости.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1, вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, имеет постоянное место работы слесаря «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Вещественными доказательствами, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- Автомобиль марки «ВАЗ-2104» переданный на хранение ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО3