Решение по делу № 2-660/2016 ~ М-631/2016 от 21.07.2016

Дело №2-660/2016          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагизова Рината Якубовича к ОАО «Александровский машиностроительный завод», АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Вагизов Р.Я. обратился в суд с заявлением к ОАО «АМЗ», АО «Газпромбанк», в котором просит освободить от ареста имущество - транспортное средство 278813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет снежно-белый, VIN №, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с помощью сети «Интернет», сайт «Авито» нашел транспортное средство, продавцом которого являлось ОАО «АМЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АМЗ» был заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства которое было передано заявителю в этот же день по акту. По условиям договора заявитель должен был произвести оплату за транспортное средство в течение 2 месяцев с момента подписания договора. Оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано в совершении регистрационных действий. Ему стало известно, что определением судьи <данные изъяты> был наложен арест на имущество ОАО «АМЗ», являющееся предметом залога по договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иное имущество, принадлежащее ОАО «АМЗ»,ООО «торговый дом «АМЗ», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общей сумме свыше <данные изъяты>. руб. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ОАО «АМЗ» не принадлежит. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме, в соответствии с требованиями закона, поэтому право собственности возникло у него с момента фактической передачи транспортного средства. Сторонами условия договора соблюдены и исполнены в полном объеме, поэтому оснований для наложения ареста в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Истец Вагизов Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что после приобретения спорного автомобиля «Газель» в ГИБДД он узнал, что в машине стоит другой двигатель, не от этой машины. Продавец ему об этом ничего не говорил.

Ответчик ОАО «АМЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили письменные возражения на заявление, в которых указали, что доводы, изложенные в заявлении, считают незаконными и необоснованными, требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по заявлению не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АМЗ» (Продавец) и Вагизовым Р.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки, модели 278813, № выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, за <данные изъяты> руб., в том числе НДС. При этом в договоре указано, что Продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и не имеют иных обременений. Транспортное средстве передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Вагизовым Р.Я. произведена оплата приобретенного транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «АМЗ», ООО «Торговый дом «АМЗ», ФИО3, ФИО3

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на имущество принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 ль 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

В п.50. указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п.51 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что Вагизов Р.Я. не являлся участников гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ФИО3и ФИО3, по которому определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, действие которых продляется в связи с удовлетворением заявленных исковых требований решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений АО «Газпромбанк» решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

В связи с этим у Вагизова Р.Я. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст.144, 442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.144, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Вагизова Рината Якубовича об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства модели, марки 278813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет снежно-белый, VIN №, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:        Е.Н. Шерстобитова