Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-24481/2023 от 23.10.2023

Судья фио дело № 7-24481/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОптимаСервис» фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее - ООО «ОптимаСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио составлен протокол об административном, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОптимаСервис», который вместе с другими письменными доказательствами передан на рассмотрение судье Кузьминского районного суда адрес.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года ООО «ОптимаСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ОптимаСервис» фио и защитник фио ставят вопрос об отмене названного выше судебного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «ОптимаСервис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалоб поддержала в полном объёме, дополнив, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как по делу проведено административное расследование.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ООО «ОптимаСервис» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 29 апреля 2022 года о заключении 25 апреля 2022 года трудового договора с гражданином адресУ., паспортные данные, осуществлявшем по адресу: адрес, трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществлял фасадные работы в ООО «ОптимаСервис».

Действия ООО «ОптимаСервис» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ОптимаСервис» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением № 57 от 17 мая 2022 года о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 17 мая 2022 года; письменным объяснением фио; письменным объяснением фиоУ.у.; фотоматериалом; патентом и паспортом иностранного гражданина, уведомлением о прибытии иностранного гражданина; выпиской базы данных на иностранного гражданина по Территории; актом проверки № 57 от 26 мая 2022 года; договором субподряда № 221121-ЛЮБ от 22 ноября 2021 года; платежными поручениями по оплате работ по данному договору; письменным объяснением зам. директора ООО «Вектор роста» фио; рапортом старшего инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, и, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ОптимаСервис» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ОптимаСервис» правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО «ОптимаСервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ОптимаСервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ОптимаСервис» в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фиоУ. был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «Регионстрой», не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фиоУ. к трудовой деятельности в интересах ООО «ОптимаСервис» был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ОптимаСервис». Данные доводы были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО «ОптимаСервис» и иными субподрядчиками в том числе об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «ОптимаСервис».

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, письменным объяснением зам. директора ООО «Вектор роста» фио, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «ОптимаСервис» гражданина адресУ.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фиоУ., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОптимаСервис» в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фиоУ. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Довод жалобы о нарушении Кузьминским районным судом адрес правил подведомственности при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ обязанность по направлению уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя или заказчика работ (услуг).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работодателем иностранного гражданина является ООО «ОптимаСервис», находящееся по адресу: адрес. Указанный адрес местонахождения юридического лица относится к подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Ссылка защиты на положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что административным органом административное расследование, т.е. комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводилось.

В данном случае Кузьминским районным судом дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности по месту совершения правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОптимаСервис» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио