Решение по делу № 2-296/2020 ~ М-173/2020 от 11.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020

гражданское дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мурашова С. П., Хозяшевой А. С. к Администрации МО г. Алапаевск, Алапаевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мурашов С.П., Хозяшева А.С. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск, Алапаевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в виде расходов, которые истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права, выразившегося в приведении трехъярусной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания состояние.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении, а также истец Мурашов С.П. в судебном заседании, представитель истцов Малетин Д.М., указали, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2013, заключенного с ФИО1, истцы получили в общую долевую собственность (7/10 доли - Мурашов С. П., 3/10 доли - его дочь Хозяшева А. С.) трехъярусную квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) 27.05.2013. В процессе использования трехъярусного жилого помещения по назначению выяснилось, что предыдущими собственниками квартиры №8 были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, с целью объединения в одну квартиру в три яруса. Ввиду обнаружения недостатков, которые не позволяли использовать жилое помещение по прямому назначению, истцы обратились в Алапаевский городской суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2013. Решением Алапаевского городского суда от 24.03.2015 по делу № 2-4/15 данное требование было удовлетворено в связи с признанием судом спорного помещения не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим в РФ законодательством к жилым помещениям, и не пригодным для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства. В связи с вступлением в силу данного решения, право собственности истцов на спорную квартиру прекратилось. Тем же решением с ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная истцами при заключении договора купли-продажи. ФИО1 не исполнил решение Алапаевского городского суда от 24.03.2015. С целью избежать исполнения решения им было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление гражданина о признании банкротом. Определением о прекращении дела о банкротстве Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-34388/2017 было утверждено мировое соглашение по условиям которого задолженность ФИО1 перед истцами погашалась, а квартира <адрес>, передавалась истцам как несоответствующая санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям. В ходе судебного разбирательства в Алапаевском городском суде по гражданскому делу № 2-4/15 выяснился ряд нарушений, допущенных Росреестром как при регистрации первоначальной передачи в собственность жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, составляющих на момент судебного разбирательства трехъярусную квартиру, <адрес>, так и при последующих изменениях площади и права собственности на указанную квартиру, а также нарушений, допущенных Администрацией МО город Алапаевск (далее - Администрацией) при приватизации указанных помещений и изменении их статуса.

После регистрации истцами права собственности на указанную квартиру на основании определения о прекращении дела о банкротстве Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017г., истцы унаследовали от ФИО1 весь комплекс правомочий на восстановление нарушенных ответчиками прав. При этом срок исковой давности для них потек с момента регистрации их права собственности. Нарушения, допущенные Росреестром и Администрацией МО город Алапаевск, и выявленные в ходе судебного разбирательства, были известны истцам, но не как факты нарушения их прав, а как обстоятельства по гражданскому делу, установленные в суде.

В октябре 1994 года квартира <адрес>, была приватизирована семьей Мельниковых - ФИО3, ФИО2, ФИО1

В июне 1995 года Комитет по управлению имуществом Администрации города Алапаевска выдал АООТ "Надежда" свидетельство о праве собственности на помещение магазина <данные изъяты>.

В 2001 года ОАО "Надежда" продало ФИО3 часть нежилого помещения в здании магазина, расположенного в <адрес>, с подвалом "под вышеуказанным нежилым помещением".

В октябре 2001 года ФИО3 обратилась с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

Постановлением Главы МО город Алапаевск от 29.01.2002 перевод нежилого помещения в жилое был разрешен при условии выполнения ФИО3 согласований проектных работ по реконструкции помещения. Проектно-сметная документация не была составлена и согласована, реконструкция произведена без разрешений, завершенное реконструкцией помещение не сдано Государственной приемочной комиссии. Пункты 2.1 - 2.5 указанного постановления выполнены не были, однако, минуя их, был выполнен п. 2.6 — регистрация в Алапаевском филиале Учреждения юстиции изменений и права собственности, и п. 2.7 - использование помещения под жилую квартиру.

Право собственности на весь объект было зарегистрировано несмотря на то, что подвал по-прежнему оставался противорадиационным укрытием, состоящим на федеральном учете под №.

На момент вынесения Алапаевским городским судом решения по делу № 2-4/15 подвал полностью оставался в статусе ПРУ №. Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области № от 29.03.2016 подвал был снят с учета. Однако, согласно копии паспорта ПРУ, предоставленной Главой Администрации в письме от 11.09.2018, весь подвал является федеральной собственностью. Документов, свидетельствующих о праве собственности жильцов дома <адрес>, ни одна организация не представила.

Таким образом, Администрация незаконно передала не принадлежащее ей право собственности на подвал дома <адрес>, не осуществляла контроль за переходом помещений из категории нежилых в жилые, а Алапаевский филиал Учреждения юстиции, в настоящее время представляемый Росреестром, незаконно регистрировал как первоначальное право собственности, так и его последующие переходы, в том числе и без соблюдения процедуры согласований и разрешений, актов органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ по переводу нежилых помещений в жилые и по реконструкции, перепланировке, переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, с целью объединения в одну трехъярусную квартиру в многоквартирном жилом Доме.

В результате деятельности ответчиков, выразившейся, как указано выше, как в действиях, так и в бездействии, был создан, зарегистрирован, а затем подвергнут отчуждению объект, носящий в настоящее время название «квартира <адрес>» и статус «помещение не соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим в РФ законодательством к жилым помещениям, и не пригодное для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства». При этом Росреестр вновь регистрирует квартиру как "жилое" помещение, что влечет за собой платежи различного характера; присущие именно жилому помещению.

Поскольку работы по реконструкции перепланировке и переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, в трехъярусную квартиру № 8, проведенные с ведома, но без проектной и разрешительной документации, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, но без должного контроля со стороны Администрации, и узаконенные регистрацией Росреестром права собственности затронули конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, создали угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, исключили обеспечение постоянного открытого доступа технических специалистов для обслуживания части помещений подвала, инженерных сетей в подвале, где расположены магистральные трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающие систему отопления и водоснабжения дома, запорная арматура и краны, приборы учета, трубопроводы системы канализации, то необходимо провести реконструкцию, которая устранит указанные нарушения.

Каких-либо работ по ремонту помещения истцом не проводилось, о проведении работ по ремонту помещения ФИО1 истцу не известно.

Факт незаконности действий ответчиков подтверждается письмом Алапаевского городского прокурора в Администрацию МО г. Алапаевск и является общеизвестным фактом.

Оценив техническое состояние дома и квартиры, специалист, помимо затрат на проектную документацию на реконструкцию дома и квартиры и согласование, определил затраты и на сами работы. Кроме того, необходимо ввести объект в эксплуатацию, провести кадастровые работы, кадастровый учет и регистрацию права. Общая стоимость затрат определена специалистом в 6 030 000 руб.

В связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу с Администрации МО г. Алапаевск 2 010 000 руб., с Алапаевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 2 010 000 руб.; с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 2 010 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины: с Администрации МО г. Алапаевск 20 000 руб., с Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области 20 000 руб. с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 20 000 руб.

Истец Хозяшева А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свой отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г. Алапаевск Гаак Т.А. представила письменный отзыв. В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель администрации МО г. Алапаевск Гаак Т.А. пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Решение по гражданскому делу № 2-4/2015 от 24.03.2015 не содержит выводов суда о незаконности каких-либо действий Администрации МО Алапаевск, следовательно, причинно-следственная связь между возникновением у истцов убытков и действиями Администрации МО город Алапаевск отсутствует. Указание в исковом заявлении на незаконную регистрацию, касающуюся перевода из нежилого помещения в жилое не подтверждено доказательствами. Перевод нежилого помещения в жилое был осуществлен на основании Постановления Главы муниципального образования город Алапаевск от 29.01.2202 № (далее Постановление). Объектом перевода являлось нежилое помещение, приобретённое ФИО3 по договору купли-продажи части нежилого помещения здании магазина от 13.08.2001, а именно: «часть нежилого помещения в здания магазина площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома». На жилое помещение - квартиру № 8 общей площадью <данные изъяты> расположенную на втором этаже жилого дома по <адрес>, и приобретенного ФИО2, ФИО3, ФИО1 по договору передачи квартиры в собственность граждан от 29.07.1994 постановление не распространялось, поскольку квартира в силу действующего законодательства имела статус жилого помещения. Фактически к жилой квартире общей площадью <данные изъяты>, собственники присоединили помещение площадью <данные изъяты> и все помещение становилось жилым. В Постановлении указана процедура оформления перевода, согласно которого после завершения реконструкции и сдачи помещения по акту Государственно приемочной комиссии, Алапаевскому филиалу БТИ в технический паспорт помещения необходимо внести изменения в части площади помещения, а затем в Алапаевском филиале Учреждения юстиции необходимо провести регистрацию изменения статуса нежилого помещения и права собственности. Текст Постановления подтверждает, что именно нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже, являлось предметом Постановления и реконструкции подлежало именно оно. В связи чем, оснований полагать, что администрацией МО г. Алапаевск незаконно передано не принадлежащее ей право собственности на подвал дома № 9 по ул. Мира г. Алапаевска, не имеется. Это подтверждено судом, так как в судебном решении, на которое ссылается истец, по делу № 2-4/2015 от 24.03.2015 в котором указано, что, указано, что подвальное помещение предметом сделки (договора купли- продажи) не являлось, его стоимость в покупную стоимость квартиры не входила, указания о подвальном помещении договор купли продажи не содержит.

Требования истца об устранении недостатков квартиры за счет Администрации МО город Алапаевск, является нарушением статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-34388/2017, утверждено мировое соглашение. Подписывая настоящее мировое соглашение, кредиторы подтвердили факт владения вышеуказанным имуществом, осведомленность о его действительном состоянии на момент заключения настоящего мирового соглашения, а также согласие принять имущество в собственность в его текущем состоянии, со всеми имеющимися на момент заключения мирового соглашения недостатками. Имущество было принято истцами добровольно, о имеющихся недостатках истцы были осведомлены в письменной форме

Заключение специалиста № не может являться основанием предъявления убытков Администрации МО город Алапаевск, поскольку предметом является иной объект недвижимости.

Предметом Заключения специалиста № (далее Заключение) является определение технического состояния жилого дома и жилого помещен трехъярусной квартиры, расположенной на первом, втором и подвальном этажах

В соответствии с Постановлением Главы МО город Алапаевск от 29.01.2002 предметом перевода в жилое помещение являлось нежилое помещение на 1 этаже общей площадью <данные изъяты>, а предметом государственной регистрации собственности являлась квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 1 и 2 этаже.

Предмет, указанный в Заключении, не соответствует предмету перевода жилого помещение, следовательно, не имеет отношения к предмету спора ми истцами и Администрацией МО город Алапаевск.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку добровольно приобретая имущество имеющего недостатки, они вправе исправить его за счет продавца, либо за собственный счет.

Представитель СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Грязных А.П. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил у удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцами нарушены правила подсудности спора. По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по юридическому адресу, постоянным адресом местонахождения Предприятия является <адрес>, отнесенным к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Предприятие не являлось стороной по сделке между соистцами и ФИО1 в отношении купли-продажи объекта от 08.05.2013 и не несло имущественных обязательств ни к одной из сторон. Исковое заявление содержит несколько требований, никак не связанных между собой с отсутствием какого-либо правового обоснования. Анализ искового заявления показал, что Соистцы требует возмещения убытков от различных органов государственной и муниципальной власти, а также коммерческих организаций за регистрацию права собственности на Объект и выражают свое несогласие с оказанием коммунальных услуг в жилом доме по <адрес>, который не относится к предмету спора. Отсутствие четко выраженных требований соистцов о нарушениях закона, допущенных сотрудниками предприятия, не позволяет подготовить мотивированный отзыв.

Представители Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Макарова Е.П., Управления Росреестра по Свердловской области Токманцева Е.К., Лескина Ю.Р. в судебном заседании, а также представленному отзыв просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истцам о нарушении своих прав было известно при направлении 21.04.2014 искового заявления и вынесении решения Алапаевского городского суда от 24.03.2015. Управление не входило в число лиц. участвующих в деле № 2-4/2015. Решение от 24.03.2015 не содержит выводов суда о незаконности каких-либо действий Управления, следовательно, причинно-следственная связь между возникновением у истцов убытков и действиями Управления отсутствует.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Основанием применения к государственному органу ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) такого органа (его должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- незаконность действий (бездействия) государственного органа, решений Должностных лиц государственного органа;

- наличие и размер причиненного материального вреда истцу;

- наличие вины государственного органа, должностного лица;

- наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению убытков. Настаивая в исковом заявлении на взыскании убытков, истцы не учитывают, что убытки, предусмотренные статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия. Таким образом, действия Управления были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны управления не было. В силу того, что в установленном действующим законодательством порядке действия регистрирующего органа не были признаны незаконными, отсутствует соответствующее решение суда, материалы представленные истцами не подтверждают незаконность действий регистрирующего органа, правовые основания для удовлетворения явленных требований о взыскании убытков отсутствуют. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и понесенными убытками также истцом не доказан.

Государственная регистрация права собственности на квартиру не противоречила законодательству, действующему в тот период. Действовавший в тот момент Закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ними» не возлагал на Управление проверку правомерности выдачи документов на объект недвижимого имущества органами технической инвентаризации. Все остальные обстоятельства, в том числе принадлежность имущества собственнику, соответствовали Закону № 122-ФЗ. а также иным нормативным актам. Следовательно, оснований для отказа в регистрации права собственности на квартиру №8 общей площадью 111,5 кв. м. не имелось, поскольку основаниями для приобретения права собственности являлись Договор передачи квартиры в собственность граждан от 29.07.1994 и Договор купли-продажи части нежилого помещения в здании магазина от 13.08.2001. Государственная регистрация права собственности на подвальное помещение (подвал) Управлением не осуществлялась. Требование истца об устранении недостатков квартиры за счет Управления, является нарушением ст.476 ГК РФ.

Заключение специалиста № не может являться основанием для предъявления убытков Управлению, поскольку его предметом является иной объект недвижимости.

Предметом Заключения специалиста № (далее - Заключение) является определение технического состояния жилого дома и жилого помещения трехъярусной квартиры, расположенной на первом, втором и подвальном этажах.

В соответствии с данными ЕГРН, предметом перевода в жилое помещение являлось нежилое помещение на 1 этаже общей площадью <данные изъяты>, а предметом государственной регистрации права собственности являлась квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 1 и 2 этаже.

Предмет, указанный в Заключении, не соответствует предмету перевода в жилое помещение, не соответствует предмету зарегистрированному Управлением за физическими лицами, следовательно, не имеет отношения к предмету спора между истцами и Управлением.

По своей сути Заключение является затратами на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>, следовательно, затраты, указанные в нем, не имеют отношения к предмету настоящего иска и не могут служить доказательством убытков по данному делу Сумма убытков в размере 6 030 000 рублей, предъявленная к Управлению и Администрации МО город Алапаевск, в разы превышает сумму, уплаченную истцами по договору купли-продажи, 2 700 000 рублей.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку добровольно приобретя имущество, имеющего недостатки, они вправе исправить их за счет продавца, либо за собственный счет.

Представитель ООО «Алапаевские коммунальные системы» в судебное задание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Статьёй 16 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ранее ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшей до 31.12.2016, в период соверешения ответчиками юридически значимых действий, было установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

29.07.1994 Комитет по управлению имуществом администрации г. Алапаевска передал в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.эд. 149).

13.08.2001 ОАО «Надежда» продало ФИО3 часть нежилого помещения в здании магазина площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 59,4 кв.м. под вышеуказанным нежилым помещение, находящимся по адресу: <адрес>, состоящим из комнат <данные изъяты> согласно Технической информации, изготовленной Алапаевским филиалом СОГУП «ОГЦТИ т РН» от 19.07.2001 № (т. 1 л.д. 134).

16.08.2001 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение магазина общей площадью с <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 133).

29.01.2002 постановлением главы МО г. Алапаевск № ФИО3 разрешен перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое, на неё возложены обязанности: оформить землеотводные документы в Управлении архитектуры и градостроительства; разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения, к реконструкции приступить после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, завершённое реконструкцией помещение сдать по акту Государственной приемочной комиссии; в Алапаевском филале Бюро технической инвентаризации внести изменения в технический паспорт помещения, в Алапаевском филиале учреждения юстиции провести регистрацию изменений статуса помещения и права собственности. (т. 1 л.д. 138)

07.10.2002 между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи в соответствии с которым ФИО1 притобрёл <данные изъяты> в праве собственности на двухкомнатную квартиру под № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., с подвалом 59,4 кв.м., расположенную на двух этажах двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, состоявшую на момент регистрации права собственности сторон из трёхкомнатной квартиры с аналогичным номером и адресом расположенной на втором этаже, в том числе жилой площадью <данные изъяты> и присоединённых к ней бывших помещений здания магазина, расположенных на первом этаже вышеуказанного дома общей площадью <данные изъяты>, которые переведены в жилые постановлением главы МО г. Алапаевск от 29.01.2002 №, а также подвала площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132)

08.05.2013 ФИО1 с одной стороны и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО1 передал в общую долевую собственность Мурашову С.П. <данные изъяты> и Хозяшевой А.С. <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013 за номерами № и № подтверждают право собственности истца Мурашова С.П. на 7\10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и Хозяшевой А.С. на <данные изъяты> в праве долевой собственности на эту же квартиру.

Решением Алапаевского городского суда от 24.032015 по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной в Свердловской области в <адрес>, заключенный 08.05.2013 ФИО1 и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С., расторгнут, с ФИО1 в пользу Мурашова С.П. взыскана сумма уплаченную по договору купли-продажи от 08.05.2013 в размере 1890 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб., в пользу Хозяшевой А.С. сумма, уплаченная по договору в размере 810 000 руб.

Истцами в обоснование требований также представлен ответ администрации МО г. Алапаевск от 11.09.2018 №, которым истцу Мурашову С.П. направлены: паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № (инвентаризация в 2007 и 2014 годах), схема подвала и экспликация схемы подвала. (т. 1 л.д. 31-39).

Из представленного ответа следует, что подвал жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, исключён из журнала защитных сооружений Свердловской области, как объект капитального строительства необоснованно поставленный на учёт как защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно паспортам площадь убежища составляет <данные изъяты>

Ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.10.2018, 18.06.2019, 26.03.2019 содержат аналогичную информацию об исключении в 2016 году защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из журнала защитных сооружений Свердловской области (л.д. 60,63,65,67-71).

Обсудив заявленное ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с защитой нарушенных прав.

Как следует из текста искового заявления, о нарушениях, допущенных при регистрации имущественных прав, в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцам стало известно при рассмотрении в Алапаевском городскому суде гражданского дела № 2-4/2015, решение по которому вынесено 24.03.2015, однако данные обстоятельства истцам были известны не как нарушения их прав, а как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи чем истцы полагают, что срок исковой давности по завяленным требованиям начинал течь с 05.10.2017 (даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении дела об банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, предыдущими собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись. Из решения Алапаевского городского суда от 24.03.2015 по гражданскому делу № 2-4/2015 о нарушениях, допущенных при регистрации имущественных прав им стало известно не позднее даты вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов о течении срока исковой давности с 05.10.2017 основаны на неправильном применении и толковании норм права, без учёта положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 16 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, действующий законодатель, устанавливая возможность привлечения к ответственности государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (исходя из правого регулирования действовавшего на период совершения действия, указанных в иске) в качестве обязательного условия указал незаконность совершения соответствующих действий.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из пояснения представителя истца Малетина Д.А. факт незаконности действий ответчиков подтверждается письмом Алапаевского городского прокурора в Администрацию МО г. Алапаевск и является общеизвестным фактом

Из копии письма Алапаевского городского прокурора от 10.10.2016 №-в-16 (т. 1 л.д. 100-105) следует, что Алапаевский городской прокурор проинформировал главу МО г. Алапаевск, что осуществление каких-либо сделок, где объектом недвижимости фигурирует подвал, как ПРУ, при наличии паспорта убежища, с разрешения органа местного самоуправления противоречит федеральному законодательству.

Из содержания письма Алапаевского городского прокурора от 10.10.2016 №-в-16 следует, что оно не устанавливает права и обязанности участников настоящего гражданского дела, не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания и не является документом, имеющим преюдициальную силу.

Фактически оспаривая законность осуществления регистрационных действий и действий по изменению правового статуса объектов недвижимости, истцы каких-либо требований о признании действий ответчиков, в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, незаконными, признании сделок недействительными, не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на противорадиационное укрытие за Российской Федераций либо иным субъектом права суду не представлено.

Кроме того, анализируя сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что у сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из текста искового заявления, о нарушениях, допущенных при регистрации имущественных прав, в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцам стало известно при рассмотрении в Алапаевском городскому суде гражданского дела № 2-4/2015, решение по которому вынесено 24.03.2015.

Принимая повторно в собственность указанное жилое помещение в рамках дела о банкротстве № А60-34388/2017 истцы указали, что им известно, что на момент заключения мирового соглашения имущество не соответствовало санитарным и техническим нормам, истцы согласились принять данное помещение в его текущем состоянии со всеми имеющимися недостатками на момент заключения мирового соглашения (т. 1 л.д. 15).

Из изложенного следовало, что для приведения имущества в надлежащее состояние потребуется осуществление определённого объёма работ, в том числе по устранению недостатков жилого помещения возникших как вследствие действий третьих лиц, так и вследствие естественного износа объекта.

Таким образом, истцами заявлены требования о возмещении вреда, право требования возмещения которого возникло у них вследствие их умышленных действий по приобретению имущества, имеющего недостатки не позволяющие его использовать по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мурашова С. П., Хозяшевой А. С. к Администрации МО г. Алапаевск, Алапаевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о возмещении материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мурашова С. П., Хозяшевой А. С. о взыскании с Администрации МО г. Алапаевск 2 010 000 руб., с Алапаевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 2 010 000 руб.; с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 2 010 000 руб. расходов для приведения трёхярусной квартиры <адрес> в пригодное для проживания состояние, взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате госпошлины: с Администрации МО г. Алапаевск 20 000 руб., с Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области 20 000 руб. с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья      К.Ю. Амиев