Решение по делу № 02-4795/2015 от 26.06.2015

Дело №2-4795/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4795/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Глазкову А.Н. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобили *, г.р.з.*, под управлением Сироша А.А. и кроссового мотоцикла, без г.р.з., под управлением Глазкова А.Е. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Глазкова А.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП по полису КАСКО было застраховано транспортное средство *, г.р.з.*, выплатило страховое возмещение в размере * руб. Поскольку сведения о страховой компании виновника ДТП отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда * руб., * руб. (сумма с учетом износа) - * руб. (франшиза), а также госпошлину в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не отрицая вину ответчика в ДТП, исковые требования признавал частично, в размере * руб., указывая на чрезмерно завышенный размер требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

06 июля 2013 года по вине водителя Глазкова А.Е., управлявшего кроссовым мотоциклом, без г.р.з., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, г.р.з. *, застрахованном по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №983579 от 02 сентября 2013 года. Безусловная франшиза в размере * руб. была перечислена страхователем Сирош А.А. в ОСАО «Игосстрах» платежным поручением от 09 июля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленных ко взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з.*, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 06 июля 2013 года, составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Глазков А.Е., управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, он как причинитель вреда обязан возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, денежные средства в размере *. (* руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – * руб. (франшиза).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, поскольку представленный в материалы договор на оказание услуг представителя, не подписан ответчиком, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства; а представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности содержит обширный перечень полномочий, и не содержит указаний на представление интересов ответчика по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова * в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова