Решение по делу № 2-4764/2014 ~ М-4878/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Кочуговой, Лянгасовой, Матюшкиной, Мирчук, Мытниковой, Саватейкиной к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кочуговой И.П., Лянгасовой Г.Г., Матюшкиной Л.Г., Мирчук Т.Ф., Мытниковой И.В., Саватейкиной Э.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей по кредитным договорам, мотивируя требования следующим:

между Кочуговой И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 03 июля 2013 года был заключен кредитный договор № 211249452 сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551,02 руб.;

между Лянгасовой Г.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11 июля 2013 года был заключен кредитный договор № 213459105 сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25263,12 руб.;

между Матюшкиной Л.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 05 мая 2013 года был заключен кредитный договор № 194203220 сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27612,70 руб.;

между Мирчук Т.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 04 июня 2014 года был заключен кредитный договор № 340336278 сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 44337,58 руб.;

между Мытниковой И.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 18 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № 162458973 сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25970,66 руб.;

между Саватейкиной Э.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 122514343 сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41052,63 руб.

Указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договор типовой формы не может содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Кочуговой И.П. страховую премию в размере 27551,02 руб., неустойку за период с 18 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере – 28928,57 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу Лянгасовой Г.Г. страховую премию в размере 25263,12 руб., неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере – 26526,28 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу Матюшкиной Л.Г. страховую премию в размере 27612,70 руб., неустойку за период с 22 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в размере – 28993,33 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу Мирчук Т.Ф. страховую премию в размере 44337,58 руб., неустойку за период с 18 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере – 46554,59 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу Мытниковой И.В. страховую премию в размере 25970,66 руб., неустойку за период с 26 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере – 27269,19 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу Саватейкиной Э.Г. страховую премию в размере 41052,63 руб., неустойку за период с 18 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере – 43105,26 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., а также штраф (л.д.2-5).

Определением суда от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховые компании - ЗАО «АЛИКО», ЗАО «МетЛайф» (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.154), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Материальные истцы Матюшкина Л.Г., Лянгасова Г.Г., Кочугова И.П., Саватейкина Э.Г., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.145,147,149), в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.146,148,150,161).

Материальные истцы Мирчук Т.Ф. и Мытникова И.В., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.153,158-159), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.17,28).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным отзывам, просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебное заседание не явился, в представленных письменных отзывах по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора заемщиком озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истцы подписали заявления на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, и быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО» и между Банком и ЗАО «МетЛайф». Согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истцы в заявлении согласились, что осознают, что имеют право самостоятельно заключить договора добровольного личного страхования с любой страховой компанией; понимают, что добровольное страхование не обязанность, а их личное желание и право. Таким образом, при получении кредита заемщики были ознакомлены с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердили собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписали заявление на страхование. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, просит в иске отказать. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости считает крайне завышенными. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем, просит его снизить до минимума в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 46-49,55-58,66-69,76-79,86-89,135-138).

Представители третьих лиц ЗАО СК «АЛИКО», ЗАО «МетЛайф», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.152), уважительность причины своей неявки суду не представили, отзыва по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Кочуговой И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 211249452 на срок 36 месяцев под 26,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 127551,02 руб. (л.д. 7-8).

11 июля 2013 года между Лянгасовой Г.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 213459105 на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 105263,00 руб. (л.д. 13-14).

18 декабря 2012 года между Мытниковой И.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 162458973 на срок 36 месяцев под 27,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 180351,81 руб. (л.д. 18-19).

05 мая 2013 года между Матюшкиной Л.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 2194203220 на срок 60 месяцев под 27,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 184084,66 руб. (л.д. 24-25).

11 мая 2012 года между Саватейкиной Э.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 122514343 на срок 60 месяцев под 33,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 171052,63 руб. (л.д. 35-36).

04 июня 2014 года между Мирчук Т.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 340336278 на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 205266,58 руб. (л.д. 29,31).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенных с Лянгасовой Г.Г.,, Мытниковой И.В., в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с Лянгасовой Г.Г. было удержано – 25263,12 руб. (л.д.82,83), с Мытниковой И.В. – 25970,66 руб. (л.д.141,142).

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенных с Лянгасовой Г.Г.,, Мытниковой И.В., в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с Лянгасовой Г.Г. было удержано – 25263,12 руб. (л.д.82,83), с Мытниковой И.В. – 25970,66 руб. (л.д.141,142).

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенных с Кочуговой И.П., Мирчук Т.Ф., в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с Мирчук Т.Ф. было удержано – 44337,58 руб. (л.д.52,53), с Кочуговой И.П. – 27551,02 руб. (л.д.92,93).

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенного с Матюшкиной Л.Г., в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с Матюшкиной Л.Г. было удержано – 27612,70 руб. (л.д.71,73).

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенного с Саватейкиной Э.Г., в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 24,00% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с Саватейкиной Э.Г. было удержано – 41052,63 руб. (л.д.61,62).

В день заключения кредитных договоров истцами Лянгасовой Г.Г., Мытниковой И.В., Кочуговой И.П., Матюшкиной Л.Г., Саватейкиной Э.Г. были подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Кочуговой И.П. в том числе и на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которых следует, что они являются застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель), они осознают, что имеют право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка, понимают, что добровольное страхование - это их личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении им кредита (л.д. 8, оборот л.д.13, л.д.19, 25, оборот л.д.35).

В день заключения кредитного договора истцом Мирчук Т.Ф. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которых следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель), она осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении им кредита (л.д. 30).

Таким образом, истцы были проинформированы о том, что страхование является добровольным, и они имеют право выбора иной страховой организации, что подтверждается их подписями в заявлении на страхование, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцам не было предоставлено право выбора иной страховой компании являются необоснованными.

Суд учитывает, что заключение кредитных договоров осуществлялось путем подписания истцами заявлений-оферт, из содержания которых следует, что заключение кредитных договоров обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщиков, в типовых формах заявлений Лянгасовой Г.Г., Мытниковой И.В., Кочуговой И.П., Матюшкиной Л.Г., Саватейкиной Э.Г. на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико», в заявлении Мирчук Т.Ф. в качестве страховщика указано – ЗАО «ТемЛайф» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Лянгасовой Г.Г., Мытниковой И.В., Кочуговой И.П., Матюшкиной Л.Г., Саватейкиной Э.Г., Мирчук Т.Ф. как потребителей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцами в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кочуговой И.П. в размере 25551,02 руб., Лянгасовой Г.Г. – 25263,12 руб., Матюшкиной Л.Г. – 27612,70 руб., Мирчук Т.Ф. – 44337,58 руб., Мытниковой И.В. – 25970,66 руб., Саватейкиной И.В. – 41052,63 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07 октября 2014 года банком была получена письменная претензия, направленная Кочуговой И.П. (оборот л.д.11), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с 18 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года, составляет 36 дней.

Расчет неустойки: 27551,02 руб. х 3% х 36 дней = 29755,10 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 28928,57 руб.

17 сентября 2014 года банком была получена письменная претензия, направленная Лянгасовой Г.Г. (л.д.16), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с 30 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года, составляет 36 дней.

Расчет неустойки: 25263,12 руб. х 3% х 36 дней = 27284,17 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 26526,28 руб.

09 июля 2014 года банком была получена письменная претензия, направленная Матюшкиной Л.Г. (оборот л.д.26), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с 22 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, составляет 36 дней.

Расчет неустойки: 27612,70 руб. х 3% х 36 дней = 29821,72 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 28993,33 руб.

14 августа 2014 года банком была получена письменная претензия, направленная Кочуговой И.П. (оборот л.д.22), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с 26 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, составляет 36 дней.

Расчет неустойки: 25970,66 руб. х 3% х 36 дней = 29755,10 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 27269,19 руб.

07 октября 2014 года банком была получена письменная претензия, направленная Кочуговой И.П. (оборот л.д.38), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с 18 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года, составляет 36 дней.

Расчет неустойки: 41052,63 руб. х 3% х 36 дней = 44336,84 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 43105,26 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу материальных истцов до 5000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Кочуговой И.П., Лянгасовой Г.Г., Матюшкиной Л.Г., Мирчук Т.Ф., Мытниковой И.В., Саватейкиной Э.Г. по 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кочуговой И.П., который составляет: (27551,02 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 16525,51 руб., из которых 8262,76 руб. подлежат взысканию в пользу Кочуговой И.П. и 8262,76 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кочуговой И.П. составляет: 27551,02 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 8262,76 руб. (штраф) = 41313,78 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Лянгасовой Г.Г., который составляет: (25263,12 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 15381,56 руб., из которых 7690,78 руб. подлежат взысканию в пользу Лянгасовой Г.Г. и 7690,78 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лянгасовой Г.Г. составляет: 25263,12 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 7690,78 руб. (штраф) = 38453,90 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Матюшкиной Л.Г., который составляет: (27612,70 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 16556,35 руб., из которых 8278,18 руб. подлежат взысканию в пользу Матюшкиной Л.Г. и 8278,18 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Матюшкиной Л.Г. составляет: 27612,70 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 8278,18 руб. (штраф) = 41390,88 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Мирчук Т.Ф., который составляет: (44337,58 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 24918,79 руб., из которых 12459,40 руб. подлежат взысканию в пользу Мирчук Т.Ф. и 12459,40 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мирчук Т.Ф. составляет: 44337,58 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 12459,40 руб. (штраф) = 62296,98 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Мытниковой И.В., который составляет: (25970,66 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 15735,33 руб., из которых 7867,67 руб. подлежат взысканию в пользу Мытниковой И.В. и 7867,67 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мытниковой И.В. составляет: 25970,66 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 7867,67 руб. (штраф) = 39338,33 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Саватейкиной И.В., который составляет: (41052,63 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 23276,32 руб., из которых 11638,16 руб. подлежат взысканию в пользу Саватейкиной И.В. и 11638,16 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Саватейкиной И.В. составляет: 41052,63 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 11638,16 руб. (штраф) = 58190,79 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составляет: 8262,76 руб. + 7690,78 руб. + 8278,18 руб. + 12459,40 руб. + 7867,67 руб. + 11638,16 = 56196,95 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 5417,88 руб., исходя из цены иска 221787,71 руб. + 200,00 руб., за рассмотрение иска в части взыскания компенсации морального вреда, всего 5617,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Кочуговой, Лянгасовой, Матюшкиной, Мирчук, Мытниковой, Саватейкиной удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кочуговой 41313 (сорок одну тысячу триста тринадцать) руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Лянгасовой 38453 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Матюшкиной 41390 (срок одну тысячу триста девяносто) руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Мирчук 62296 (шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) руб. 98 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Мытниковой 39338 (тридцать девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Саватейкиной 58190 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 79 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 56196 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина