Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14654/2016 от 23.11.2016

4г/2-14654/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика САО «ЭРГО», подписанную его представителем Сивцовым В.В., направленную по почте 14 ноября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Малиновского А.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Данилову С.А. (третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, СТ «Глобус») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Малиновский А.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», Данилову С.А. (третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, СТ «Глобус») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года заявленные Малиновским А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Малиновского А.В. страховое возмещение в размере *,02 рублей, штраф в сумме *,51 рубля, расходы на оплату оценки в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО «ЭРГО» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2014 года, в 18 часов 40 минут, на 14 км. ММК Можайско-Волоколамского направления в городе Звенигород Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*i», государственный регистрационный знак *, под управлением Малиновского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Данилова С.А.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Даниловым С.А. п. 9.10 ПДД РФ; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*i», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения; при оформлении дорожно-транспортного происшествия Данилов С.А. предъявил сотрудникам полиции страховой сертификат «Зеленая карта», UA 022 № 10353245, Украина, выданный МТСБУ, страховщик СТ «Глобус»; согласно отчету от 13 октября 2014 года № 240716, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа составляет *,02 рублей; 12 ноября 2014 года Малиновский А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения; корреспондентом по урегулированию данного страхового случая Российским Союзом Автостраховщиков назначено САО «ЭРГО» (ранее - ЗАСО «ЭРГО Русь») (№ обращения RU – 162099); однако, САО «ЭРГО» отказало Малиновскому А.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно ответу Моторного Транспортного страхового Бюро Украины (МТСБУ) полис UA 022 № 10353245 выдан в отношении автомобиля с другим регистрационным номером, автомобиль с государственным регистрационным знаком * на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был; 25 декабря 2014 года Малиновский А.В. обратился в САО «ЭРГО» с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение; претензия Малиновского А.В. оставлена САО «ЭРГО» без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Малиновский А.В. исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2014 года, произошедшего по вине Данилова С.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения; корреспондентом по урегулированию данного страхового случая Российским Союзом Автостраховщиков назначено САО «ЭРГО», № обращения RU-162099; Малиновский А.В. обратился САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего момента страховщик свое обязательство перед Малиновским А.В. не исполнил, в связи с чем Малиновский А.В. просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере *,02 рублей, штраф, а также расходы по оплата независимой оценки ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малиновским А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. ст. 7, 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней; согласно распоряжению Правительства Российской Федерации "О национальном страховом бюро" от 19 марта 2008 года N 337-р Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта"; 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*i», государственный регистрационный знак *, под управлением Малиновского А.В. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Данилова С.А.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова С.А.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Малиновского А.В. причинены механические повреждения; гражданская ответственность Данилова С.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования "Зеленая карта"; 12 ноября 2014 года Малиновский А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения; корреспондентом по урегулированию данного страхового случая Российским Союзом Автостраховщиков назначено САО «ЭРГО» (№ обращения RU – 162099); согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Апэкс Груп» от 13 октября 2014 года № 240716, представленному Малиновским А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*i» с учетом износа составляет *,02 рублей; каких-либо оснований не доверять представленному отчету не имеется; на основании ст. 1072 ГК РФ достоверных (доказательств), опровергающих выводы данного отчета, суду не представлено; означенный отчет составлен в соответствии с законом, неточностей и противоречий не содержит; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что полис (страховой сертификат) «Зеленая карта», UA 022 № 10353245, представленный Даниловым С.А., на момент означенного дорожно-транспортного происшествия при оформлении являлся недействительным, САО «ЭРГО» суду представлено не было; тем самым, с САО «ЭРГО» в пользу Малиновского А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *,02 рублей; кроме того, САО «ЭРГО» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу Малиновского А.В. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *,51 рублей; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, а также расходы на представителя в размере * рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *,34 рублей; таким образом, заявленные Малиновским А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения,

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика САО «ЭРГО» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика САО «ЭРГО» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Малиновского А.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Данилову С.А. (третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, СТ «Глобус») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев