Решение по делу № 2-4552/2012 ~ М-4684/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-3831(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя Евдокимовой Э.Я. – Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 30.03.2011 г. ( л.д.10 т.1), представителей Администрации г. Ачинска Ускова К.С. и Ефимовой Т.Г., действующих на основании доверенностей от 07.12.2011 г. ( л.д.190 т.6) и от 10.01.2012 г. ( л.д.187 т.2), ответчиков Гвоздевой М.А., Гайнулиной Г.Р., Коростелевой Т.М., Рябинина В. Т., Рябининой Т.А., Ковалевой В.С., Чертопрудовой Л.В., Юсуповой М.Н., Гудеевой Н.А., Хорь Т.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой к ФГУ Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю, Администрации г.Ачинска, собственникам жилых помещений дома.............по ул.............. в г.Ачинске об устранении кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка и об установлении границ земельного участка, а также по иску Администрации г. Ачинска к собственникам жилых помещений жилого дома.............по ул... ........... в г.Ачинске об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Э.Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска и к собственникам жилых помещений дома № ( 71 квартира) по ул... ........... в г. Ачинске об устранении кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером.. ...........по адресу Красноярский край, г. Ачинск,............. согласно точкам 25,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42 проекта границ от 30.01.2012 года, выполненного ООО «Атлас». Свои требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2008 года по результатам торгов, Евдокимова Э.Я. приобрела в свою собственность незавершенный строительством обьект застроенной площадью 626, 4 кв.м. по адресу: г.Ачинск, микрорайон Привокзального района, и земельный участок 738 кв.м. с кадастровым номером.. ...........с разрешенным использованием для строительства нежилого здания торгового назначения, на котором расположен незавершенный строительством обьект, зарегистрировав свое право собственности на указанные обьекты недвижимости. Затем, Евдокимова Э.Я. выполнила проект строительства здания торгового назначения, проектировщик- ОАО «Научно-технический прогресс». При разработке и утверждении проекта были выполнены все требования, которые были необходимы для данного вида обьекта, в том числе основные показатели по генплану в части земельного участка под благоустройство и эксплуатацию обьекта – 3605,20 кв.м., в который включены площадь застройки, проезды и автопарковки, тротуары, дорожки, озеленении, подпорные стены. Так как в собственности Евдокимовой Э.Я. был земельный участок площадью всего 738 кв.м., что было явно недостаточно для строительства и эксплуатации здания торгового назначения, поскольку ей было необходимо 3605,20 кв.м., она обратилась в Администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении ей дополнительно земельного участка площадью 2867,2 кв.м. и 27.07.2009 года получила письмо из Администрации г. Ачинска о том, что ей согласован отвод земельного участка указанной площади для устройства благоустройства здания магазина по адресу: г. Ачинск, микрорайон Пр района,, в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Научно-технический прогресс». Проект был направлен на государственную экспертизу, получено положительное заключение, Евдокимова Э.Я. получила разрешение на строительство, которое было начато в июле 2009 года, огорожено забором. Здание построено в соответствии с проектом и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Полагая, что земельный участок для благоустройства и эксплуатации здания ей отведен должным образом, Евдокимова Э.Я. выполнила благоустройство на указанном земельном участке, в том числе асфальтирование дороги между ее зданием торгового назначения и жилым домом.............по ул... ............ С целью решения вопроса об оформлении своих прав на земельный участок, на котором ею выполнено благоустройство, она обратилась в межевую организацию, где узнала, что с 31.10.2009 года стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером.. ...........под многоквартирным жилым домом.............по ул... ........... в г. Ачинске, граница которого была сформирована непосредственно от стены ее здания торгового назначения и захватывает территорию, на которой она выполнила благоустройство для эксплуатации своего здания.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером.. ...........под многоквартирным жилым домом № по ул... ........... в г. Ачинске был образован и поставлен на кадастровый учет 31.10.2009 года, т.е. уже после того, как этот же участок был согласован Администрацией г. Ачинска Евдокимовой Э.Я. для благоустройства и эксплуатации ее здания торгового назначения, с ней межевая организация не согласовала границы, полагает, что имела место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в виде изменения границ земельного участка под многоквартирным домом путем переноса части границ в сторону самого дома, за пределы той территории, которая была ранее согласована администрацией г. Ачинска Евдокимовой Э.Я. и на которой она выполнила благоустройство, в том числе заасфальтировала дорогу. Указанная дорога стала местом общего пользования, так как по ней осуществляется проезд к другим домам, согласно заключения органа госпожнадзора, ее закрыть невозможно, так как будет ограничен доступ пожарной техники, в том числе и к дому № ул............... Передача дорог, как мест общего пользования в собственность граждан, не допускается законодательством. Администрация г.Ачинска в настоящее время фактически признала свою ошибку при формировании земельного участка под многоквартирным домом.............по.............которую исправить возможно лишь посредством судебного решения. В 2011 году жильцы дома № по.............а также управляющая компания ООО УК «Горжилсервис» приняли решение о перекрытии дороги и размещении на ней детской площадки, что истец Евдокимова Э.Я. считает недопустимым ( л.д.4-9 т.1)

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ( л.д.1)

Кроме того, в суд с исковыми требованиями к собственникам жилых помещений многоквартирного дома.............по ул... ........... в г. Ачинске обратилась Администрация г. Ачинска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером.. ...........по адресу Красноярский край, г. Ачинск,............. согласно точкам.............площадью, равной ранее занимаемой 3326 кв.м., согласно проекта границ от 01.10.2012 года, выполненного ООО «Атлас». Свои требования администрация г. Ачинска мотивировала тем, что в 2009 года земельный участок площадью 2867,2 кв.м. администрацией г. Ачинска был согласован собственнику здания торгового назначения по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района 23А Евдокимовой Э.Я., для благоустройства территории и эксплуатации ее здания торгового назначения. Евдокимова Э.Я. выполнила данное благоустройство в соответствии с проектом, прошедшим государственную регистрацию. Однако, в летний период 2009 года ООО «Атлас» по договору с Администрацией г. Ачинска проводило межевание придомовых территорий под многоквартирными домами в г. Ачинске, в том числе и под многоквартирным домом.............по ул... ............ При этом, главным архитектором была согласована схема земельного участка под указанным многоквартирным домом по границам, уже ранее согласованным Евдокимовой Э.Я. и на котором она уже выполнила работы по благоустройству и эксплуатации своего здания торгового назначения. Таким образом, произошло наложение границ, в связи с неверным определением границ для межевания земельного участка под многоквартирным домом.............по ул... ............ При установлении границ не были учтены исторически сложившиеся границы использования участка под многоквартирным домом, а также элементы благоустройства, произведенного Евдокимовой Э.Я. Кроме того, в рамках проекта по благоустройству территории для эксплуатации своего здания торгового назначения, Евдокимова Э.Я. произвела асфальтирование дороги, пролегающей между ее зданием и жилым домом.............по ул... ............ Указанная дорога стала местом общего пользования, поскольку через нее осуществляется проезд и к другим домам, она необходимы в целях пожарной безопасности для подъезда пожарной техники к дому.............по ул... ............ Вместе с тем, после постановки земельного участка с кадастровым номером.. ...........по адресу Красноярский край, г. Ачинск,............. на учет 31.10.2009 года, часть указанной дороги оказалась на земельном участке, принадлежащим собственникам жилых помещений по............., что является недопустимым, в силу требований закона. Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером.. ...........по адресу Красноярский край, г. Ачинск,............. мод указанным многоквартирным домом, была допущена ошибка, которая подлежит исправлению лишь в судебном порядке. При этом, права собственников жилых помещений дома.............по ул... ........... не будут нарушены изменением границ участка, существующего в настоящее время, так как администрации г. Ачинска предлагает иную конфигурацию земельного участка под данным многоквартирным домом, однако, в размерах ранее существующего участка ( л.д.22-24 т.4)

Поскольку иски Евдокимовой Э.Я. и Администрации г.Ачинска по характеру спора, предмету исковых требований, кругу лиц, являются тождественными, для правильного и своевременного их разрешения, они были обьеденены судом в одно производство ( л.д.3 т.4)

Принимая во внимание, что часть квартир в жилом доме.............по ул... ........... в г. Ачинске находится в муниципальной собственности и полномочия по реализации прав собственника делегированы КУМИ администрации г.Ачинска, данный орган привлечен судом к участие в деле в качестве соответчика ( л.д.202 т.5).

В судебном заседании истец по своим требованиям и третье лицо по требованиям Администрации г. Ачинска Евдокимова Э.Я. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.191 т.6).

Представитель Евдокимовой Э.Я. – Лычковская Н.П., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований Евдокимовой Э.Я. настаивала и не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ачинска, дополнительно пояснив, что в результате ошибки при межевании земельного участка под многоквартирным домом № по ул... ........... в 2009 году, была допущена ошибка, поскольку не учтено, что часть участка была уже согласована Евдокимовой Э.Я. для благоустройства и эксплуатации ее здания торгового назначения, где Евдокимова Э.Я. произвела неотделимые в настоящее время улучшения эксплуатации здания – подпорную стену, на которой размещена не только автостоянка, но и проезд для маломобильных групп населения -инвалидов. По заключению соответствующего органа, конструктивная особенность данной подпорной стены такова, что она является неотьемлемой частью здания При этом, Лычковская Н.П. не отрицала, что отвод земельного участка Евдокимовой Э.Я. для благоустройства, в том числе и для возведения указанной подпорной стены, асфальтирования дороги и т.п., в законном порядке ею не был произведен, однако, получив письмо от главного архитектора города Ачинска с согласованием необходимого ей размера участка, она добросовестно полагала, что оформит свои права на данный участок после произведенного благоустройства, тем более, что законом не предусмотрен срок для такого оформления прав на землю и при решении этого вопроса в 2010 году уже была поставлена перед фактом, что участок поставлен на кадастровый учет еще в октябре 2009 года под многоквартирным домом.............по ул... ............ Свою заинтересованность при подаче настоящего иска в суд, представитель Евдокимовой Э.Я. – Лычковская Н.П. пояснила тем, что администрация г. Ачинска «гарантирует» Евдокимовой Э.Я. при вынесении судом решения в ее пользу, оформить ей надлежащим образом участок, занятый ею в настоящее время под благоустройство магазина. Вариант изменения границ земельного участка под многоквартирным домом.............по.............предложенный в настоящее время в иском заявлении Администрации г.Ачинска, Евдокимову Э.Я. также устраивает.

Представители Администрации г. Ачинска по доверенностям Усков К.С. и Ефимова Т.Г. в судебном заседании не возражали по исковым требованиям Евдокимовой Э.Я., а также настаивали на исковых требованиях Администрации г. Ачинска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что землеустроительные работы и межевание участков под многоквартирным домом.............ул.............. в г. Ачинске в 2009 году производилось по инициативе Администрации города Ачинска и за счет бюджетных средств на основании договора с межевой организацией ООО «Атлас». При этом, какого-либо отдельного распоряжения никем не выносилось. На тот момент существовало договоренность с межевой организацией, что при формировании земельных участков под многоквартирными домами, не должно допускаться каких-либо разрывов со смежными земельными участками. Поскольку земельный участок, согласованный Евдокимовой Э.Я. для благоустройства территории для эксплуатации здания торгового назначения по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, 23А, не был надлежащим образом еще сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, ООО «Атлас» при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом.............по.............не согласовывала эти границы с Евдокимовой Э.Я. и сформировала их непосредственно до стены ее здания торгового назначения, право собственности на которое у Евдокимовой Э.Я. на тот момент было надлежащим образом оформлено. Полагают, что при изменении границ земельного участка под многоквартирным домом, у администрации г. Ачинска появится возможность реализовать свое право на выделение освобожденного участка Евдокимовой Э.Я. для эксплуатации ею уже произведенного благоустройства и тем самым, будут восстановлены права собственников жилых помещений дома.............по ул.............. на использование под многоквартирным домом земельного участка на уже исторически сложившихся условиях. Кроме того, полагают, что заявлением настоящего иска, Администрация г.Ачинска пытается восстановить муниципальные интересы, поскольку в составе благоустройства Евдокимова Э.Я. произвела асфальтирование дороги, пролегающей между ее зданием торгового назначения и жилым домом.............по............. данная дорога стала местом общего пользования, будет решаться вопрос о включении ее в паспортизацию автомобильных дорог города, намеченную в связи с отсутствием денежных средств, на 2013 год.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Ачинска по доверенности от 02.04.2012 г. Белокриницкая И.В. ( л.д.187-188 т.6), будучи извещенной о месте и времени заседания, в суд не явилась, представив письменный отзыв, согласно которого она не возражает по исковым требованиям Евдокимовой Э.Я.

Представитель ответчика ФГБУ «ФГП Росреестра» по Красноярскому краю, также уведомленный о рассмотрении дела должным образом ( л.д.218 т.5), в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по исковым требованиям ( л.д.23 т.5), из которых следует, что учреждение осуществляет лишь полномочия по постановке обьектов на учет и межеванием не занимается, в связи с чем исковые требования не затрагивают интересы указного ответчика. Земельный участок с кадастровым номером.. ...........по адресу Красноярский край, г. Ачинск,............. поставлен на кадастровый учет 31.10.2009 года по заявлению Ивановой С.В. с приложением межевого плана, изготовленного ООО «Атлас», со следующими характеристиками: категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование- под многоквартирным жилым домом, уточненная площадь -3326 кв.м., вид права- общая долевая собственность, правообладатели- собственники помещений многоквартирного дома. Данный земельный участок имеет статус «учтенный». Смежный земельный участок с кадастровым номером............. по адресу: г.Ачинск, микрорайон Привокзального района,, с разрешенным использованием для строительства нежилого здания торгового назначения, уточненной площадью 738 кв.м. в соответствии с законодательством, видом право-собственность, правообладатель Евдокимова Э.Я., поставлен на кадастровый учет 11.11.2003 года. Разрешение спора по иску Администрации г. Ачинска оставляет на усмотрение суда, уточнив, что решение должно содержать сведения о том, кто конкретно должен обратиться в кадастровый орган и какие конкретно процедуры необходимо провести в соответствии с принятым решением ( л.д.21-22 т.5). По иску Евдокимовой Э.Я. представитель ФГБУ «ФГП Росреестра» возражал, поскольку кадастровой ошибки, о которой заявляет истец, допущено никем не было ( л.д.68-69 т.2)

Ответчики Гвоздева М.А., Гайнулина Г.Р., Коростелева Т.М., Рябинин В. Т., Рябинина Т.А., Ковалева В.С., Чертопрудова Л.В., Юсупова М.Н., Гудеева Н.А., Хорь Т.М. в судебном заседании против исковых требований Евдокимовой Э.Я. и Администрации г. Ачинска возражали, полагая, что ни у Евдокимовой Э.Я., ни у Администрации г. Ачинска не имеется никаких оснований для заявления настоящих исковых требований и лишения их права владения земельным участком, предоставленным им 31.10.2009 года в общую долевую собственность в качестве придомовой территории, на законных основаниях, и по границам, которые исторически сложились. Евдокимовой Э.Я. земельный участок для производства благоустройства и возведения подпорной стены, а также асфальтирования дороги, на законных основаниях не был предоставлен, в связи с чем, все эти благоустройства она произвела самовольно. Большинство собственников квартир в доме.............по ул... ........... проживают в доме с момента его заселения и являлись участниками строительства дома, в связи с чем могут с уверенностью утверждать, что место, где в настоящее время Евдокимова Э.Я. заасфальтировала дорогу между ее зданием магазина и их домом, никогда не было дорогой и местом общего пользования, там ранее стояли лавочки и можно было гулять с детьми, сквозной дороги в этом месте также не было, однако, имелось место для проезда пожарных машин в случае такой необходимости, с тупиковым проездом и возможностью разворота. В настоящее же время, Евдокимова Э.Я. эту дорогу сформировала фактически не для общего пользования, а для дополнительной парковки приезжающих в ее магазин автомобилей. Таким образом, дорога и весь проезжающий по ней транспорт, стал постоянно двигаться почти в 3х метрах от окон первого этажа их дома.............по.............а их дом оказался со всех четырех сторон огорожен дорогами. Предложенный Администрацией г.Ачинска вариант расположения границ под их многоквартирным домом их также категорически не устраивает по указанным причинам, а также в связи с тем, большая его часть должна перенестись в сторону ул. Парковая, где прямо на обочине дороги расположена автозаправочная станция. Таким образом, и в настоящее время границы их земельного участка под многоквартирным домом располагаются на расстоянии не более 40 метров от указанной автозаправочной станции на ул. Парковой, что уже не соответствует нормам СНИП, а администрация предлагает их перенести еще более в сторону автозаправочной станции, что считают недопустимым, поскольку в этом случае они ничего не смогут разместить на своей придомовой территории: ни детскую, ни спортивную площадки, ни места отдыха. Кроме того, полагают, что суд при вынесении решения должен учесть, что ранее по аналогичному спору с тем же предметом исковых требований Ачинским городским судом уже выносилось решение, удовлетворившее требования Евдокимовой Э.Я., которое было отменено Красноярским краевым судом, отказавшим в удовлетворении ее требований.

Другие ответчики- собственники жилых помещений дома.............по ул... ........... в г. Ачинске, установленные судом на основании сведений из регистрационных служб, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, причины неявки суду не сообщили, ранее представили в материалы дела отзывы на исковые требования Евдокимовой Э.Я. и Администрации г. Ачинска, согласно которых они также возражают по данным требованиям, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

Представитель третьего лица ООО УК «Горжилсервис» по доверенности Овчинников В.Ю. ( л.д.186 т.1), будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее участвуя в судебном разбирательстве по исковым требованиям возражал в связи с тем, что исковые требования не имею под собой мотивированного и правового обоснования ( л.д.189 т.5)

Представитель третьего лица ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф., также в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее участвуя в судебном разбирательстве по исковым требованиям не возражала, полагая, что при межевании земельного участка под многоквартирным домом.............по ул... ........... в г.Ачинске в 2009 году по договору с Администрацией г. Ачинске и по их указанию, не делалось никаких разрывов между границами со смежными, уже сформированными и поставленными на учет земельными участками. В связи с тем, что на тот момент у Евдокимовой Э.Я. имелся в собственности лишь земельный участок под зданием по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, 23А, участок под многоквартирным домом по.............был сформирован с границами, проходящими непосредственно вдоль стены здания Евдокимовой Э.Я. При этом, какого-либо согласования с Евдокимовой Э.Я. не требовалось и не производилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Э.Я. и Администрации г. Ачинска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов по договору купли-продажи от 26.03.2008 года Евдокимова ЭЯ купила у Муниципального образования г. Ачинск незавершенный строительством объект общей площадью застройки 626,4 кв.м. по адресу г. Ачинск микрорайон Пр района №2, а также земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером …………., занятый под объектом и необходимый для его использования с разрешенным использованием для строительства нежилого здания торгового назначения (л.д.12-13, 15 т.1).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 738 кв.м. зарегистрировано за истицей 09.04.2008 года ( л.д.14 т.1), право собственности на нежилое 5-этиажное здание торгового назначения зарегистрировано 07.02.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2010 года (л.д. 11 т.1).

27.04.2009 года рабочий проект будущего нежилого здания магазин «Атриум», разработанный ОАО «Научно-технический прогресс», предусматривающий площадь участка с благоустройством 3605,2 кв.м., площадь застройки 738,00 кв.м., площадь озеленения 944,51 кв.м., площадь тротуаров, дорожек с асфальтовым покрытием 983,79 кв.м., площадь проезда и временных автопарковок 72,............. кв.м., был рассмотрен и согласован главным архитектором г. Ачинска (л.д.80-81 т.1).

21.07.2009 года истице было выдано разрешение на строительство для реконструкции незавершенного строительством объекта под нежилое здание (л.д.17 т.1).

27.07.2009 года главным архитектором города Ачинска Семененко А.В. и за его подписью было направлено Евдокимовой Э.Я. письмо о том, что им «согласовывается» отвод земельного участка Евдокимовой Э.Я. площадью 2867,20 кв.м. для устройства благоустройства здания магазина в соответствии с проектом (л.д.34 т.1).

Проект благоустройства получил положительное заключение государственной экспертизы 15 марта 2010 года ( л.д.38 т.1)

Из заключения экспертизы следует, проектная документация была разработана с учетом данных о том, что с северо-западной стороны объекта реконструкции на расстоянии 25,76 м. расположен 9-ти этажный жилой дом.............по............. рельеф участка имеет понижение, вдоль здания магазина сформирован перепад рельефа, зеленые насаждения вокруг магазина отсутствуют. Вдоль северо-западного фасада здания проект предусматривал организацию однополосного проезда с въездом со стороны ул. Парковой и стоянкой автомашин с асфальтобетонным покрытием на 10 автомобилей для посетителей. Расстояние от жилого дома.............по ул... ........... до стоянки автомашин, а также от проектируемого магазина до этой же стоянки составляет 10 метров. Со стороны главного фасада также запроектирована стоянка автомашин на 10 машиномест (л.д.44 т.1). Основными показателями по генплану предусмотрено площадь подпорных стен 45,30 кв.м. (л.д.45 т.1) из сборных бетонных фундаментных блоков с металлическим ограждением.

По окончании строительства 29.11.2010 года Евдокимовой Э.Я. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отступлений от проекта не установлено (л.д. 16 т.1), на основании которого за истицей 07.02.2011 года зарегистрировано право собственности на нежилое пятиэтажное здание торгового назначения площадью 3178,3 кв.м. (л.д.11 т.1)

Между тем, уже на момент начала и окончания благоустройства территории для эксплуатации здания торгового назначения Евдокимовой Э.Я., был сформирован должным образом и поставлен на кадастровый учет 31.10.2009 года земельный участок, расположенный по ул... ............. ........... в г. Ачинске, площадью 3326 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0106004:22, с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дом, видом права- общая долевая собственность, на основании п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ( л.д.36 т.1).

Заявляя исковые требования, Евдокимова Э.Я. указала, что кадастровой ошибкой она считает тот факт, что на согласованном главным архитектором города для целей благоустройства эксплуатации ее здания торгового назначения, был сформирован земельный участок под многоквартирным домом.............ул...............

Суд не может согласиться с указанными доводами Евдокимовой Э.Я., поскольку на момент возникновения спорных отношений, в 2009 году, действовал Земельный кодекс РФ, согласно ст. 34 которого, установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, который предусматривает обязанность заявителя обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, после чего обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Указанный, предусмотренный законом, порядок предоставления земельного участка Евдокимовой Э.Я. для целей благоустройства ее здания торгового назначения, не был соблюден, что фактически подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор Семененко А.В., признав, что Евдокимова Э.Я. с момента утверждения ее проекта по благоустройству территории по эксплуатации здания в апреле 2009 года, имела возможность надлежащим образом оформить отвод земельного участка для этих целей, однако, таким право своевременно не воспользовалась, в связи с чем, в октябре 2009 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом.. ........... по ул... ........... с границами, проходящими вдоль стены здания торгового назначения Евдокимовой Э.Я.

Данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании и начальник отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска Рыхтиков С.Н., пояснивший также, что письмо главного архитектора Семененко А.В. Евдокимовой А.В. о том, что ей «согласовывается» земельный участок под благоустройство территории – этой первый шаг к надлежащему оформлению отвода ( л.д.201 т.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евдокимова Э.Я., имея возможность при соблюдении порядка предоставления земельного участка под благоустройство в период с 27.04.2009 года, когда ей был утвержден и согласован рабочий проект, и до 31.10.2009 г., т.е. до постановки смежного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, своим правом не воспользовалась, в связи с чем, она до настоящего времени не является законным владельцем земельного участка, площадью 2867,2 кв.м, поскольку каких-либо распоряжений по выделению именно этого земельного участка со стороны администрации г. Ачинска в ее пользу не выносилось, договоров с ней не заключалось. Фактически проект получил положитенльное заключение государственной экспертизы и благоустройство начато уже после того, как участок под многоквартирынм домом был поставлен на кадастровый учет как «учтенный». Суть иска Евдокиомовой Э.Я. сводится к уменьшению размера надлежащим образом сформированного, поставленного на учет и переданного в собственность собственникам жилых помещений дома.............по.............земельного участка, для дальнейшего формирования земельного участка для целей благоустройства и строительства подъездных и стояночных дорог возле нежилого здания № 23 «А» в 3-ем микрорайоне Привокзального района г. Ачинска. Таким образом, Евдокимова Э.Я. пытается защитить свой интерес на будущее время, что в судебном порядке является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Евдокимова Э.Я., не являясь законным владельцем земельного участка площадью 2867,2 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером.. ...........площадью 738 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности с 27.12.2007 года ( л.д.32 т.1), не может являться надлежащим истцом по предъявленным ею требованиям, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

При этом, суд на этих же основаниях, не может принять во внимание требования Евдокимовой Э.Я. об изменении границ земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников жилого дома.............по ул... ........... в связи с тем, что в составе работ по благоустройству территории она фактически заасфальтировала дорогу между своим зданием торгового назначения и жилым домом.............по.............которая стала, по мнению истца, местом общего пользования. В данном случае суд учитывает, что Евдокимова Э.Я. не наделена полномочиями по представлению «общественных» либо муниципальных интересов в части защиты обьектов общего пользования.

Кроме того, при оценке законности заявленных Евдокимовой Э.Я. требований об устранении кадастровой ошибки при формировании земельного участка под многоквартирным домом.............по.............суд исходит также из следующего.

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Однако, в судебном заседании было установлено и следует из отзыва ФГБУ «ФГП Росреестра» ( л.д.68-69 т.2), что ни одного из указанных обстоятельств при формировании и постановке на учет земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по ул.............. в г. Ачинске, не имелось.

При этом, сделать вывод, что такая ошибка имела место со стороны администрации г. Ачинска, которая первоначально «согласовала» земельный участок Евдокимовой Э.Я. под благоустройство территории для эксплуатации ее здания торгового назначения, а затем сформировала часть этого же участка под многоквартирным домом............. по.............не представляется возможным, поскольку, как уже указывалось судом, отвод участка для нужд Евдокимовой Э.Я. в предусмотренном законом порядке не производился. Признать какой –либо акт муниципального органа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, ошибочным также невозможно, поскольку, как пояснил главный архитектор г.Ачинска Семененко А.В. в судебном заседании, а также представитель ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф., никакого распоряжения при формировании участков под многоквартирными домами в 2009 году не выносилось и работы проводились по инициативе администрации г. Ачинска, за счет бюджетных средств на основании договора о землеустроительных работах с ООО «Атлас».

Доводы Евдокимовой Э.Я. и ее представителя о том, что в настоящее время ею возведена подпорная стена, на которой располагается автопарковка и территория для проезда малоподвижных групп населения-инвалидов и которая является неотъемлемой частью здания торгового назначения, подтверждая данный факт письмом ОАО «Научно-технический прогресс» от 04.10.2012 г. ( л.д.7-8 т.4), суд также не может принять во внимание в силу отсутствия их правовой значимости для рассматриваемого спора, поскольку указанная подпорная стена была пристроена к уже существующему зданию торгового назначения, право собственности на который Евдокимова Э.Я. оформила лишь 07 февраля 2011 года на основании разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию от 29.11.2010 года ( л.д.11 т.1), т.е. уже после того, как был сформирован и поставлен на кадастровый учет должным образом земельный участок под многоквартирным домом.............по.............со стороны Евдокимовой Э.Я. земельный участок под строительство подпорной стены на момент ее строительства, в соответствии с требуемом законом порядком, не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Евдокимовой Э.Я. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При оценке исковых требований Администрации г. Ачинска суд исходит из следующего.

Как следует из сути искового заявления Администрации г.Ачинска ( л.д.21-24 т.4), а также было подтверждено в судебном заседании представителями, администрация обосновывает свою заинтересованность в подаче исковых требований об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по ул... ........... в г. Ачинске теми же обстоятельствами, которые были указаны в исковом заявлении Евдокомовой Э.Я., а именно: наличием на земельном участке с кадастровым номером.. ........... под многоквартирным домом.. ........... по.............сформированном по инициативе администрации г.Ачинска и поставленном на кадастровый учет 31.10.2009 года, обьектов благоустройства здания торгового назначения Евдокимовой Э.Я., а также возникшего в связи с этим обьекта общего пользования – дороги между зданием Евдокимовой Э.Я. и жилым домом.. ........... по ул... ............ При этом, заявленным иском администрация пытается устранить свою ошибку, якобы, имевшую место при межевании земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по ул... ........... без учета уже согласованного земельного участка, по мнению представителей истца, предоставленного Евдокимовой Э.Я. под благоустройство территории здания торгового назначения и без учета уже сложившихся исторически границ.

Вместе с тем, указанные доводы Администрации г. Ачинска в обоснование своих исковых требований суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для восстановления либо пресечения нарушенных прав граждан на земельные участки.

Однако, в судебном заседании ни один из них не может быть применен судом в отношении Администрации г. Ачинска.

Так, доводы Администрации г. Ачинска о согласовании Евдокимовой Э.Я. земельного участка под благоустройство ее здания торгового назначения, имевшего, якобы, место ранее формирования участка под многоквартирным домом, суд находит несостоятельными по основаниям, уже изложенным в решении, т.е. в связи с тем, что надлежащим образом оформление такого отвода ни со стороны самой Евдокимовой Э.Я., ни со стороны Администрации г. Ачинска, не производилось. Кроме того, заявляя указанные требования фактически в защиту интересов Евдокимовой Э.Я., Администрация г. Ачинска, не обосновала свой «муниципальный» интерес.

Вместе с тем, выступая инициатором формирования земельного участка под многоквартирным домом по ул. К в 2009 году, администрация города реализовала свое право, предусмотренное Земельным кодексом РФ, а также п. 1.2 Порядка формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного Постановлением Главы г. Ачинска Красноярского края от 08.12.2006 N 384-п, в результате чего участок был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суд учитывает, что исключение сведений о характерных точках границ земельного участка не влечет прекращение вещных прав на земельные участки, а также снятие земельного участка с кадастрового учета, однако, для последующего изменения его границ, суду следует установить законные основания, а также отсутствие нарушений, при этом, прав и законных интересов собственников данного участка.

Однако, в соответствии с п.5.1 Порядка формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного Постановлением Главы г. Ачинска Красноярского края от 08.12.2006 N 384-п, изменение границ земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет возможно лишь при соблюдении следующей процедуры: отдел земельных отношений принимает от Уполномоченного лица заявление на формирование земельного участка в новых границах. Решение об изменении границ земельного участка должно быть принято большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению прикладываются:

- документы, указанные в пункте 2.2;

- схема границ земельного участка в масштабе 1:2000, одобренная решением собственников помещений в многоквартирном доме.

5.1.2. Отдел земельных отношений в день обращения Уполномоченного лица:

- проверяет документы, удостоверяющие личность Уполномоченного лица;

- проверяет полномочия Уполномоченного лица;

- проверяет, что решение об изменении границ земельного участка принято большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- отказывает в приеме документов в случае представления Уполномоченным лицом неполного комплекта документов.

Между тем, наличие ни одного из данных условий изменения границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. К в г. Ачинске, в судебном заседании не был подтвержден, измененный вариант границ не нашел своего одобрения собственниками жилых помещений дома по ул.К в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы Администрации г. Ачинска о необходимости восстановления исторически сложившихся границ земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по.............суд учитывает, что в доказательство данного факта, в материалы дела истцом представлен технический паспорт дома.. ........... по ул.............. (ранее дома 25 в Привокзальном районе), составленный по состоянию на 19.08.1990 года ( л.д.157 т.3) с приложенным к нему планом земельного участка на этот же период ( л.д.162 т.3).

Собственники жилых помещений дома.. ........... по ул.К….. в судебном заседании по изменению границ имеющегося у них в настоящее время земельного участка возражали, обосновывая, в том числе, свою позицию тем, что большинство собственников квартир в доме.............по ул. К….. проживают в доме с момента его заселения и являлись участниками строительства дома, в связи с чем могут с уверенностью утверждать, что место, где в настоящее время Евдокимова Э.Я. заасфальтировала дорогу между ее зданием магазина и их домом, никогда не было дорогой и местом общего пользования, там ранее стояли лавочки и можно было гулять с детьми, сквозной дороги в этом месте также не было, однако, имелось место для проезда пожарных машин в случае такой необходимости, с тупиковым проездом и возможностью разворота.

Указанные доводы собственников жилых помещений жилого дома.............по.............не были опровергнуты стороной истца. Представленная в материалы дела схема плана земельного участка дома.. ........... по ул.К по состоянию на 19.08.1990 г., имеющаяся в техническом паспорте данного дома, указанные доводы не подтверждает и не опровергает ( л.д.162 т.3), поскольку бесспорно не свидетельствует о размере, размещении, а главное, о фактическом использовании участка собственниками жилых помещений дома.. ........... по ул... ........... в каких-либо границах. Иных доказательств исторически сложившегося порядка использования земельного участка в границах, предложенных Администрацией г. Ачинска, истцом представлено не было.

Кроме того, заслуживают внимания доводы собственников жилых помещений дома.. ........... по ул... ........... в части нарушения их прав при изменении границ уже сформированного участка под их многоквартирным домом по варианту, предложенному Администрацией г. Ачинска тем обстоятельством, что большая его часть должна перенестись в сторону ул. П, где прямо на обочине дороги расположена автозаправочная станция, таким образом, и в настоящее время границы их земельного участка под многоквартирным домом располагаются на расстоянии не более 40 метров от указанной автозаправочной станции на ул. П, что уже не соответствует нормам СНИП, а администрация предлагает их перенести еще более в сторону автозаправочной станции, что считают недопустимым, поскольку в этом случае они ничего не смогут разместить на своей придомовой территории: ни детскую, ни спортивную площадки, ни места отдыха.

Так, в силу требований п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", АЗС не могут быть расположены на расстоянии менее 100 метров от границ обьектов социальной инфраструктуры, коммунального хозяйства, жилой зоны. Тот факт, что в непосредственной близости от дома.............по.............через дорогу на ул. Парковой находится автозаправочная станция и указанные разрывы между АЗС и границами предлагаемого Администрацией г. Ачинска варианта конфигурации участка располагается в непосредственной близости от АЗС, на расстоянии гораздо менее 100 метров, стороной истца не оспаривался, поскольку является очевидным.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что права и законные интересы собственников земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по ул. К. изменением границ их земельного участка предложенным Администрацией г.Ачинска вариантом не нарушаются, не представляется возможным.

Также суд считает несостоятельными доводы администрации г. Ачинска о необходимости изменения границ земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по.............сформированным и поставленным на кадастровый учет 31.10.2009 года по тем основаниям, что в настоящее время на данном земельном участке оказался участок дороги, расположенный между жилым домом и зданием торгового назначения Евдокимовой Э.Я., который, по мнению истца, является местом общего пользования.

Так, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).(пунт12) Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пунт11)

На основании ст. 28 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, называя образовавшийся после устройства благоустройства своего здания торгового назначения, проезд между жилым домом.. ........... по ул... ........... и зданием Евдокимовой Э.Я. дорогой, как местом общего пользования, Администрация г. Ачинска не представила суду никаких доказательств наличия у данного участка статуса места общего пользования – автомобильной дороги.

Так, ответчики-собственники жилых помещений дома.. ........... по.............возражая против исковых требований Администрации г. Ачинска указали, что в настоящее же время, Евдокимова Э.Я. эту дорогу сформировала фактически не для общего пользования, а для дополнительной парковки приезжающих в ее магазин автомобилей, после чего дорога и весь проезжающий по ней транспорт, стал постоянно двигаться почти в 3х метрах от окон первого этажа их дома.............по.............а их дом оказался со всех четырех сторон огорожен дорогами, ранее никакой дороги на их участке не было, а имелось лишь место для проезда пожарных машин в случае такой необходимости, с тупиковым проездом и возможностью разворота.

Фактически указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор г.Ачинска Семененко А.В., пояснивший, что действительно, возле жилого дома.............имелось место проезда тупикового, но не сквозного, характера, обозначенное таковым на плане города Ачинска ( л.д.191 т.5). Однако, при этом Семененко А.В. не отрицал, что красными линиями указанный участок обозначен не был, местом общего пользования, как сквозной проезд и автодорога не являлся, а стал таковым после того, как его заасфальтировала в составе благоустройства своего здания торгового назначения Евдокимова Э.Я., т.е. уже после формирования и передачи в собственность жителей дома.. ........... земельного участка под их многоквартирным домом, паспортизация автодорог в г. Ачинске отсутствует.

Правил землепользования и застройки, генерального плана, подтверждающих обратное, суду представлено не было. Представленная выкипировка из плана градостроительства, где запланировано строительство продовольственного магазина в микрорайоне П района, …..( л.д.192-193т.5), данный факт не подверждает.

Также суд учитывает, что согласно Проекта благоустройства здания торгового назначения Евдокимовой Э.Я., получившего положительное заключение государственной экспертизы 15 марта 2010 года ( л.д.38 т.1), следует, что проектная документация была разработана с учетом того, что вдоль северо-западного фасада здания проект предусматривал организацию однополосного проезда с въездом со стороны ул. П и стоянкой автомашин с асфальтобетонным покрытием на 10 автомобилей для посетителей. Расстояние от жилого дома.............по ул... ........... до стоянки автомашин, а также от проектируемого магазина до этой же стоянки составляет 10 метров. Со стороны главного фасада также запроектирована стоянка автомашин на 10 машиномест (л.д.44 т.1).

Таким образом, представленный в материалы дела Евдокимовой Э.Я. проект благоустройства территории, фактически произведенный ею после постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, также не предусматривал возведение ею в составе благоустройства места общего пользования – автодороги.

Признать в настоящее время образовавшийся сквозной проезд местом общего пользования, у суда не имеется никаких законных оснований, что, однако, не лишает права Администрацию г.Ачинска, в пределах своих полномочий в дальнейшем разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона для данного вида обьектов.

Тот факт, что в настоящее время жители дома.. ........... по ул... ........... в пределах своего земельного участка под многоквартирным домом перегородили указанный сквозной проезд, в связи с чем оказались нарушены требования пожарной безопасности, что подтвердил с судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности Федеральной противопожарной службы МЧС России по г. Ачинску и Ачинскому району Раменский А.А., а также представленным истцом в материалы дела заключением ООО «КАРО» ( л.д.151 т.1) о необходимости сохранения подъездных путей к жилым домам, суд также не может принять во внимание в силу отсутствия правовой значимости данных обстоятельств для разрешения заявленных исковых требований, поскольку нарушение требований пожарной безопасности собственниками жилых помещений дома.. ........... по.............а также управляющей компанией ООО УК «Горжилсервис», не влияет на возникшие между сторонами земельные правоотношения, а лишь позволяет надзорным органам в сфере пожарной безопасности требовать от виновных лиц устранения нарушений закона.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, приводит суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Евдокимовой Э.Я. и Администрации г.Ачинска об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом.. ........... по ул... ........... в г. Ачинске на заявленных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Эльмиры Якубовны к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», Администрации г.Ачинска, собственникам жилых помещений дома.............по ул.............. в г.Ачинске об устранении кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка и об установлении границ земельного участка, а также по иску Администрации г. Ачинска к собственникам жилых помещений жилого дома.............по ул... ........... в г.Ачинске об изменении границ земельного участка, отказать в полном обьеме.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2012 г.