Решение по делу № 2-437/2015 (2-5490/2014;) ~ М-5650/2014 от 22.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 05 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием представителя истца Жбановой Н.В.– Лопатиной К.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2014 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова И.В. и Жбановой Н.В. к Филиппову П.М., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова Н.В. и Жбанов И.В. обратились в суд с иском к Филиппову П.М.о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14августа 2014 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц **-*** г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Филиппова П.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жбанова И.В., принадлежащего на праве собственности Жбановой Н.В.. В результате ДТП автомобиль **, владельцем которого является Истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Филипповым П.М. п. 2.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Согласно постановления Ачинского городского суда от 05.11.2014 года Филиппов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Жбанова И.В. застрахована в ООО «**». Гражданская ответственность Филиппова П.М. застрахована в ОАО «***». 12 ноября 2014 г. истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, на основании отчета № И007-10-14 от 12 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 178 230 рублей. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой оценки в размере 4500 рублей и расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

09.10.2014 г. ООО «**» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 015,24 руб. (платежное поручение № 277 от 09.10.2014 г.), 06.11.2014 г.- выплату в сумме 2373,98 руб. (платежное поручение № 316 от 06.11.2014 г.), 01.12.2014 г.- выплату в сумме 72610,78 руб. (платежное поручение № 185 от 01.12.2014 г.), а всего на сумму 120000 рублей. Таким образом, разница между понесенным Истцом Жбановой Н.В. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 58 230 рублей (178 230 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 58 230 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - Филиппова П.М.. С Ответчика также по доводам в исковом заявлении подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истец вправе добиваться полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с причиненным ему имуществу ущерба. К убыткам в данном случае относятся и расходы по обращению за юридической помощью, что подтверждается копиями договора, квитанции, актом выполненных работ.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось пользоваться услугами эвакуатора за перевозку автомобиля, на что им были понесены расходы 14.08.2014 г. в сумме 3000 рублей (копия заказ-квитанции серии ТУ № 127153 от 14.08.2014 г. об оплате за услуги эвакуатора прилагается), 27.10.2014 г. в сумме 1500 рублей (копия квитанции № АСА 000138 от 27.10.2014 г. об оплате за услуги эвакуатора прилагается), 16.12.2014 г. в сумме 1500 рублей (копия квитанции № АСА 000155 от 16.12.2014 г. об оплате за услуги эвакуатора прилагается).

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно протокола 24ТФ № 408534, при столкновении автомобилей **, под управлением Филиппова П.М. и ***, под управлением Жбанова И.В., пострадал водитель Жбанов И.В., которому причинены телесные повреждения в виде «автодорожной травмы с переломом левой лучевой кости в нижней трети без смещения», которые, согласно заключению эксперта № 1846 квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В период времени 14.08.2014 г. по 15.08.2014 г. Жбанов И.В. находился на лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» по поводу полученной травмы, с диагнозом «Перелом луча в т/месте слева». Согласно выписки из истории болезни больного № 6854 Жбанову И.В. была наложена гипсовая шина. С 22.08.2014 года по 11.09.2014 года истец Жбанов И.В. находился на санаторно-курортном лечении по путевке в санатории «*», расположенного в г. Белокуриха Алтайского края. В связи с переломом руки и наложением гипсовой шины он не смог проходить лечение в полном объеме, а именно водные процедуры, массаж. Кроме того, испытывал физическую боль и затруднения в движениях. В связи с чем, истец Жбанов И.В. считает, что ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика Филиппова П.М. в пользу истца Жбановой Н.В.:-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 230 рублей; расходы за услуги оценщика в сумме 4500 рублей; расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 500 руб.; расходы за услуги эвакуатора в общей сумме 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2276,90 рублей. Взыскать с ответчика Филиппова П.М. в пользу истца Жбанова И.В.: в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.5-6).

От истцов Жбановых 19.01.2015 г. поступило заявление о возмещении судебных расходов всего в сумме 5400 рублей (л.д. 66). 05.02.2015 г. представителем истца Жбановой Н.В. - Лопатиной К.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 5000 рублей.(л.д. 99)

Истцы Жбанова Н.В. и Жбанов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (л.д. 102-103) в суд не явились, от последних поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя (л.д. 64,65).

Представитель истца Жбановой Н.В. – Лопатина К.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик Филиппов П.М., достоверной зная о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела (л.д.60), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.91), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.95-96), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьих лиц ООО «***» и ОАО «***», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебном заседании, неявку ответчика при таком положении суд расценивает как его собственное усмотрение, что не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жбановой Н.В. и Жбанова И.В. подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 августа 2014 года в 12 часов 40 минут Филиппов П.М. на перекрестке улиц ** и ** города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил правила проезда перекрестков. Согласно требований п. 1.5 ПДД водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** регион, под управлением водителя Жбанова И.В. При столкновении пострадал водитель Жбанов И.В., которому причинены телесные повреждения в виде «автодорожной травмы с переломом левой лучевой кости в нижней трети без смещения», которые, согласно заключению эксперта № 1846 квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-**/2014 в отношении Филиппова П.М. (л.д.2-3), в том числе вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от 05.11.2014 года о привлечении Филиппова П.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.45-46 материала № 5-***/14).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Филипповым П.М. п.п.1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в столкновении транспортных средств и причинением телесных повреждений Жбанову И.В.

С места дорожно-транспортного происшествия Жбанов И.В. был доставлен в травмпункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ», согласно выписки из истории болезни в период с 14 по 15 августа 2014 года находился на лечении в травмпункте АМРБ № 1 с диагнозом «перелом луча в т/месте слева» (л.д.44). В дальнейшем Жбанов И.В. находился на стационарнокурортном лечении с 22.08.2014 по 11.09.2014 года в общей сложности 21 день (л.д.49).

Согласно заключением эксперта № 1846 от 24.09.2014 года, у потерпевшего Жбанова И.В. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с переломом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, данная автодорожная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 7.1, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4 б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.32 материала № 5-246/14).

Факт причинения Жбанову И.В. физических и нравственных страданий в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жбанов И.В. являлся временно нетрудоспособным на протяжении длительного времени был ограничен в движении, частично ограничен в самообслуживании. До настоящего времени Жбанов И.В. испытывает последствия перенесенной травмы, физическую боль. Так же суд учитывает степень вины ответчика Филиппова П.М. в форме неосторожности в причинении вреда.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жбановой Н.В. по данному делу понесены расходы по оплате услуг ее представителя в размере 12900,0 рублей ( 1000 рублей за составление претензии+ 2500 рублей за составление искового заявления+400 рублей за копирование документов+4000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству + 5000 рублей за участие в судебном разбирательстве) (л.д.46,47,48,50,51,52,66,67,68,99,100,101). Представители истца Жбановой Н.В. – Лопатина К.Н. принимала участие 19.01.2015 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а затем принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в судебном заседании 05 февраля 2015 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Жбановой Н.В. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 23 материала № 5-**/14), протоколе осмотра места происшествия *** (л.д. 12-13), экспертном заключении осуществленных ИП И.А. от 12.11.2014 № И007-10-14 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** г/н **, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 178230 рублей (л.д. 18-31).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, и заключение выполненные оценщиком ИП И.А. соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчетов об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по самому отчету, выполненному оценщиком ИП Борисенко И.А., суд приходит к выводу, что данный отчет и заключение являются документами, содержащими сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что часть суммы согласно представленных актов филиала ООО «**» в Красноярском крае о выплате суммы 120000 рублей по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова П.М. в пользу истца Жбановой Н.В. сумму ущерба в размере 58 230 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом оплачено 4500 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д. 17), стоимость выдачи копии экспертного заключения в сумме 500 руб. (л.д. 36), услуги по перевозке автомобиля с помощью эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д. 41-43), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего 11000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова П.М. в пользу истца Жбановой Н.В. понесенные ею расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** в сумме 58230 руб.(л.д. 31,38-40), услуг представителя в полном объеме в размере 12 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Филиппова П.М. также подлежит взысканию в пользу Жбановой Н.В. уплаченная последней государственная пошлина в размере 2276,90 рублей, а также в пользу Жбанова И.В. уплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жбановой Н.В. и Жбанова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова П.М., в пользу Жбановой Н.В. в возмещение материального ущерба 58230 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба 4500,0 рублей, расходы по получению копии заключения эксперта 500 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля 6000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2276,90, расходы по оплате юридических услуг 12900 рублей, всего 84406(восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Филиппова П.М. в пользу Жбанова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Меры обеспечения в отношении Филиппова П.М. принятые по определению Ачинского городского суда от 23.12.2014 года сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин