Решение по делу № 12-61/2015 от 16.09.2015

Материал № 12-61/2015       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркова А.А.,

защитников Хозяйкина И.А., Ахметова Р.Р.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Маркова А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хозяйкина И.И. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) Марков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на Постановление и дополнении к ней защитник Хозяйкин И.А. просит Постановление отменить, дело прекратить, мотивируя следующим:

Маркову А.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, сотрудники ограничились перечислением краткого содержания положений ст.ст. 25.3, 30.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, что исключает возможность использования его в качестве доказательства. Также сотрудники не предоставили информацию о правовой природе процессуального действия - прохождение освидетельствования на месте, алкотестер Маркову А.А. не предъявляли.

Видеозапись частично не имеет звука, что является недопустимым, поскольку видеозапись должна содержать весь ход процессуальных действий, их содержание и результат, не допускается делать перерывы в записи, в том числе целенаправленного отключения звука. На видеозаписи не зафиксирован момент составления протокола о задержании транспортного средства.

В соответствии с сопроводительным письмом начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлен административный материал в отношении Маркова А.А., в том числе диск с записью. Учитывая, что в материалах дела имеется три диска с записью, следовательно, отсутствует возможность исследовать их относимость и допустимость в качестве доказательств по настоящему делу. Таким образом, Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

При вынесении Постановления мировой судья допустил нарушение норм процессуального права. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления явился отказ Маркова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Из видеозаписи следует, что Марков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а сотрудниками были нарушены требования Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 и п.130, 132 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009. Из рапорта сотрудника ИДПС ФИО6 также не следует, что Марков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а лишь просил разъяснить ему особый порядок оформления административного правонарушения. Данное требование Маркова А.А. заявлено в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 184-ФЗ, в связи с чем не может расцениваться как отказ от совершения того или иного процессуального действия.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, поскольку адреса <адрес> не существует.

В судебном заседании Марков А.А., защитники Хозяйкин И.А., Ахметов Р.Р. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья, в нарушение КоАП РФ, взял несвойственную судье функцию обвинения и по своей инициативе, несмотря на их возражения, допросил в качестве свидетеля ФИО10, который явился в суд. Обратили внимание, что показания свидетеля ФИО10 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 имеют противоречия в части предъявления Маркову А.А. алкотестера, а также принятия решения о патрулировании места, где был остановлен автомобиль Маркова А.А.

Полагают, что Марков А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, обращая внимание в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора на его слова, начиная с записи в 21:28, заканчивая записью в 22:50.

Кроме этого, считают, что место, где, по мнению мирового судьи, совершено правонарушение и место, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадают. Свидетель ФИО9 в обоих судебных заседаниях пояснила, что данный адрес и местонахождение насосной станции второго подъема находятся в разных местах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Марков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:43, около насосной станции второго подъема по <адрес> управлял автомобилем GEELYEMGRAND Х7, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, порядок направления Маркова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. На неоднократные предложения сотрудников ИДПС пройти освидетельствование на месте в течение длительного времени, Марков А.А. от прохождения отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как видно из видеозаписи, сотрудники ИДПС, а также мировой судья в Постановлении, оценили фактическое поведение Маркова А.А., который, согласно просмотренной видеозаписи, начиная с 21:28 часов до 22:50 просил сотрудников ИДПС подождать, а также разъяснить ему особый порядок привлечения его, как депутата, к административной ответственности, несмотря на то, что ему разъяснили, что указанный порядок на него не распространяется. С данным выводом о фактическом отказе Маркова А.А. как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соглашается судья городского суда. Не предоставление Маркову А.А. алкотестера не противоречит положениям п.130, 132 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт разъяснения Маркову А.А. его прав в соответствии с КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснение, что Марков А.А., как глава городского поселения - председатель Думы Александровского городского поселения, к административной ответственности за указанное правонарушение привлекается на общих основаниях, подтверждается не только просмотренной в судебном заседании мирового судьи в полном объеме видеозаписи, но исследованным в судебном заседании городского суда Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. в 21:10, управляя автомобилем, нарушил правила пользования внешними световыми приборами. При этом в Постановлении Маркову А.А. под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Данное Постановление составлено непосредственно после остановки автомобиля под управлением Маркова А.А. и непосредственно перед предложением ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в Постановлении указал, вследствие чего представленные в материалы дела видеозаписи на трех дисках не признаны им недопустимым доказательством, с чем соглашается судья городского суда. Кроме этого, при просмотре указанных дисков установлено, что время окончания второго файла на первом диске совпадает со временем начала первого файла на втором диске. Время начала первого файла на третьем диске совпадает со временем окончания второго файла на втором диске, что свидетельствует о том, что они составляют единое целое и не содержат перерывов в записи. Защитники Маркова А.А. также ссылаются на видеозаписи на всех трех дисках в обосновании своих доводов.

Кроме того, при частичном просмотре дисков в судебном заседании городского суда установлено, что действительно первые несколько минут видеозаписи (диск 1 файл 1), до 21:20 часов звук отключен. На вопрос - какой документ в это время составлялся, Марков А.А. не смог, однако из протокола об отстранении от управления транспортного средства следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 первым из процессуальных документов в связи с подозрением, что Марков А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Очевидно, что в указанное время, то есть до 21:20, сотрудниками ИДПС ОГИБДД вынесено Постановление о привлечении Маркова А.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, доводы об отключении звука на видеокамере в первые минуты на видеозаписи первого файла первого диска не противоречат требованиям законодательства, поскольку КоАП РФ не требует обязательной видеозаписи вынесения постановления по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Второй период отключения зафиксирован на записи в 22:39 на 11 секунд. Как следует из самой видеозаписи, в это время каких-либо действий в отношении Маркова А.А. не производилось, так как последний вышел из патрульного автомобиля.

Иных отключений звука не имеется. Тот факт, что Марков А.А. в 22:25 выходил из патрульного автомобиля и подходил к своему автомобилю, нельзя расценивать, как отключение звука, поскольку фактически звук отключен не был, на видеозаписи слышен разговор Маркова А.А. и ФИО6 по поводу включенных фар его автомобиля.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушение исправление даты его составления не влечет за собой признание протокола не допустимым доказательством. В настоящем судебном заседании Марков А.А. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и указанный протокол составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников о том, что мировой судья допустил нарушение норм как материального, так и процессуального права при вынесении Постановления, поскольку задержание транспортного средства, в нарушение требований КоАП РФ, произведено с нарушением КоАП РФ и на видеозаписи не зафиксировано, судья считает несостоятельными, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не подтверждает и не опровергает факта совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы правомерность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 сомнений не вызывает. Действующее административное законодательство не исключает возможность вызова в суд и допроса свидетелей, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, является несущественным, поскольку данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу. Были исследованы документы: справка о нумерации домов, выкопировка генерального плана г. Александровска, в судебном заседании мирового судьи и судьи городского суда допрошена свидетель ФИО9, из чего сделан вывод о совершении Марковым А.А. административного правонарушения около <адрес>

Отклонение от маршрута сотрудников ДПС ОГИБДД не противоречит требованиям Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998, утвердившего Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» на ГИБДД, приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения». Вышеуказанными нормами не установлен прямой запрет на отклонение от маршрута сотрудников ДПС, поскольку, как установлено в судебном заседании мирового судьи, данное отклонение от маршрута необходимо было сотрудникам ДПС ГИБДД в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции», а именно в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Марков А.А., управляя автомобилем в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи и указанные в обжалуемом постановлении: протоколами в отношении Маркова А.А. об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными документами дела, а также показаниями ФИО6, ФИО10 Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, поскольку свидетель ФИО10 очевидцем правонарушения не был, о нем знает из видеозаписи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 В постановлении мотивировано, почему мировой судья принял одни доказательства и критически отнесся к другим, с чем соглашается судья городского суда.

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

На основании изложенного, судья считает, что Постановление о привлечении Маркова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Хозяйкина И.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина