Решение по делу № 1-38/2015 от 23.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  прекращении  уголовного  дела

          гор. Камышин                                                                23 апреля 2015 года

          Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е.,

подсудимого Пименова <ФИО>

защитника - адвоката <ФИО2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Кокине А.С.,

а также потерпевшей <ФИО3>

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-21-38/2015 в отношении:

Пименова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2015 года, примерно в 17.20 час., Пименов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к <ФИО3> проживающей по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы попроситься у неё переночевать. Пройдя на территорию домовладения, Пименов <ФИО> подошёл к входной двери дома, где увидел, что указанная дверь заперта на навесной замок. В этот момент у Пименова <ФИО> заведомо знавшего, что проживающая в указанном домовладении <ФИО3> разрешения входить в своё жилище ему не давала, и что <ФИО3> в указанном домовладении нет, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, примерно в 17.30 час. этих же суток, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность её жилища, и желая их наступления, Пименов <ФИО> вырвал металлический шплинт, на котором крепилось запорное устройство в виде навесного замка, открыл входную дверь, после чего проник в жилище <ФИО3> расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающей в нём потерпевшей.

Своими умышленными действиями Пименов <ФИО> нарушил охраняемое и гарантированное право <ФИО3> предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц. 

Действия Пименова <ФИО> органом предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО3> поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пименова <ФИО> в связи с примирением с подсудимым, загладившим причинённый ей вред, с чем Пименов <ФИО> согласился, представив суду аналогичное письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела в отношении Пименова <ФИО> не имеется.

Выслушав потерпевшую <ФИО3>, подсудимого Пименова <ФИО> его защитника <ФИО2> и мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лабзуна В.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Мировой судья не может согласиться с позицией государственного обвинителя Лабзуна В.Е., поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников процесса при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме этого, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Пименовым <ФИО> новых преступлений является уже сама по себе процедура судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указано пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причинённый потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

По правилам ст. 86 УК РФ после аннулирования судимости (путём погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое ранее. Следовательно, аннулирование судимости влечёт за собой устранение правовых последствий предшествующего осуждения.

Мировой судья, с учётом изложенного, исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пименова <ФИО> поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, так как совершённоеподсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вред потерпевшей <ФИО3> им заглажен, с которой в настоящее время он примирился, по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 255 УПК РФ, мировой судья

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 1-21-38/2015 по обвинению Пименова <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда виновным потерпевшей, - прекратить.

          Меру пресечения, избранную органом предварительного следствия в отношении Пименова <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после этого - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                                 Мировой судья                                                 Е.А. Игнатов