Мотивированное решение от 28.08.2017 по делу № 02-2989/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Грозном М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/17 по иску ** к ООО «Телеметрикс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.10.2015 г. по 19.08.2016 года. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность.

При указанных обстоятельствах истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 в размере ** руб.,

- задолженность по выплате компенсации дней за неиспользованный отпуск в размере ** руб.,

- проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере ** руб.,

- расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., транспортные расходы в размере ** руб.

Представитель истца ** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ** А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве и представленным дополнениям к нему.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.10.2015 по 19.08.2016 в должности ведущего инженера в отделе наклонно-направленного бурения: участок сервисного обслуживания, что подтверждается трудовым договор, приказом о приеме на работу, и не оспаривается сторонами спора.

Приказом ответчика № ** от 16.08.2016 истец уволен с занимаемой должности 19.08.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 трудового договора, заключенного с истцом, размер должностного оклада истца составляет ** руб., кроме того, установлена надбавка в размере ** руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчиком неверно производилось начисление и выплата заработной платы, что образовало у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 в размере ** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные стороной истца расчеты, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы перед истцом исполнены в полном объеме, согласно заключенному трудовому договору, локальным актам ответчика, действующему законодательству, что подтверждается платежной документацией и соответствующими расчетами ответчика по начислению, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имеется и в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

Поскольку задолженность по выплате компенсации дней за неиспользованный отпуск в размере ** руб., процентов за несвоевременность выплаты в размере ** руб. сформированы истцом ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 в размере ** руб., во взыскании которой отказано судом, то требования иска о взыскании задолженности по выплате компенсации дней за неиспользованный отпуск в размере ** руб., процентов за несвоевременность выплаты в размере ** руб. удовлетворению не подлежат, вследствие чего в их удовлетворении также надлежит отказать.

Так как стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушение его трудовых прав стороной ответчика, то не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном им размере.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере ** руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб., почтовых расходов в размере 361 руб., транспортных расходов в размере ** руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 193-199, 211 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.