Заочное решение по делу № 2-1125/2015 ~ М-1156/2015 от 10.07.2015

дело № 2-1125/15

мотивированное решение составлено 04.09.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 03 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Пятышина С.В.,

представителя истца Котенко С.Н.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятышина С. В. к Федулову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пятышин С.В. обратился в суд с иском к Федулову К.Г., в котором просит взыскать:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Пятышин С.В. и его представитель Котенко С.Н. в ходе судебного заседания указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пятышину С.В., под управлением Никифоровой Е.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Панову Ю.П., под управлением Федулова К.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федулов К.Г., который в нарушение п. 2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не имея полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, причинив ущерб Пятышину С.В. Поскольку гражданская ответственность Федулова К.Г. не застрахована, истец обратился непосредственно к причинителю вреда. Предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Также просит взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты>, так как не обладает юридическими знаниями и вынужден был обратиться за помощью к адвокату.

Ответчик Федулов К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. <данные изъяты>

Третьи лица – ООО «Ресо-гарантия», Панов Ю.П., Никифорова Е.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, возражений на исковые требования не заявили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пятышину С.В., под управлением Никифоровой Е.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Панову Ю.П., под управлением Федулова К.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федулов К.Г., который в нарушение п. 2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не имея полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Вина Федулова К.Г. в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Федулов К.Г. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил Дорожного движения РФ - управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения движения прямо, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также Федулов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. Правил Дорожного движения РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, по с.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Федулова К.Г. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу Пятышину С.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом-техником ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства от восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу представленное истцом заключение, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик не опроверг данного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба транспортного средства при ДТП в размере <данные изъяты>, которые как указано в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были им оплачены. Данные расходы суд признает как необходимые в связи с происшедшим ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Федулова К.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Пятышин С.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Котенко С.Н., заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, участия в судебных заседаниях. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Федулова К.Г.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Федулова К.Г. в пользу Пятышина С.В., в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца в ответчика Феделова К.Г. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пятышина С. В. к Федулову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федулова К. Г. в пользу Пятышина С. В. материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева