Решение по делу № 12-708/2012 от 03.10.2012

Дело № 12-708/2012 24.10.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Поповой В.Н.

с участием защитников Тарнавской Т.Е. – Селезневой Р.А., Михеевой Е.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхиной Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу председателя ТСЖ «<адрес>» Тарнавской Т.Е. на постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю председатель правления ТСЖ «<адрес>» Тарнавская Т.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 5 рабочих дней с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге не обеспечила предоставление гражданам ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4. по письменному обращению документов: акта выполненных работ (оказанных услуг) по охране территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что является нарушением ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.6.3 Устава, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, в связи с тем, что -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО5 сообщила заявителям Орловым требуемую в заявлении информацию, при этом акт выполненных работ предоставлен не был, поскольку заявители не указали реквизиты документа: дату номер, месяц его составления, стороны указанного документа; отсутствуют материально-правовые основания предоставления подобных <данные изъяты> документов любому обратившемуся собственнику помещения в многоквартирном доме. Отсутствуют правовые документы, обязывающие предоставить требуемые заявителями акт и информацию о тарифе. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку заявители не обращались к председателю ТСЖ. Заявитель относит правонарушение к малозначительному, просит применить с.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести вреда, наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: не была извещена о месте и времени составления протокола.

В суде представители заявителя дали пояснения в пределах доводов жалобы.

Представитель управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суде пояснила, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, проверяющим органом приняты меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлена телеграмма с уведомлением по месту жительства председателя правления ТСЖ Тарнавской Т.Е., которая не получила телеграмму по причине отсутствия дома, факт правонарушения подтверждается административным материалом.

Выслушав пояснения защитников заявителя, представителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы административного дела, административного материала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, жалоба председателя правления ТСЖ «<адрес>» Тарнавской Т.Е. удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Тарнавской Т.Е. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в размере санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии со ст.25ю.15 КоАП РФ приняты меры к извещению Тарнавской Т.Е.: ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма по её месту жительства об участии в составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма не вручена – не доставлена адресату, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из изложенного следует, что проверяющим органом приняты меры к извещению заявителя, но заявитель Тарнавская Т.Е. не воспользовалась своим правом получения телеграммы. Соглашаюсь с доводом представителя проверяющего органа о том, что заявитель извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в соответствии с указаниями в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленных извещений, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии с п.40. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Принимая во внимание возложенную п.2 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилья возложена обязанность по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном 8 разделом ЖК РФ. В соответствии с ч.1 прим. ст.161 раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п.8 п.6.3 раздела 6 Устава ТСЖ «<адрес>» члены товарищества, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, в том числе, с документами, связанными с управлением данным домом. К таким документам относится затребованный Орловыми документ, на основании которого рассчитан тариф для начисления платы за автомобильную парковку, акт выполненных работ.

Письменный ответ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО5, не являющейся уполномоченным лицом председателя ТСЖ «<адрес>» по выполнению обязанности по рассмотрению письменных обращений собственников многоквартирного дома, не свидетельствует об исполнении заявленных Орловыми требований.

В суде установлено, что в соответствии с письменным обращением Орловых заявителям требуется информация об исполнении договора на оказание услуг по наблюдению, мониторингу и обеспечению порядка на территории многоквартирного <адрес> пунктом 4.1 которого предусмотрено составление акта об оказании услуг.

На день рассмотрения жалобы представителями заявителя акт выполненных услуг не представлен в суд, не представлен Орловым, что свидетельствует о нарушении председателем правления ТСЖ Тарнавской Т.Е. прав потребителей на получение достоверной информации по обеспечению сохранности имущества собственников дома.

Препятствий к восстановлению прав собственников Орловых на получение запрашиваемой информации в суде не установлено.

Не представлены доказательства в подтверждение исполнения письменных требования Орловых председателем правления ТСЖ – Тарнавской Т.Е.

Довод жалобы о том, что -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО5 не является работником ТСЖ, оказывает услуги по договору, не свидетельствует о наличии препятствия для исполнения просьбы собственников Орловых соответствующим должностным лицом - председателем правления ТСЖ - Тарнавской Т.Е.

Доводы представителя заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не состоятельны.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, Уставом ТСЖ «<адрес>». Материалы административного дела заявителем Тарнавской Т.Е, не опровергнуты.

Доводы о том, что права потребителей – собственников многоквартирного дома Орловых не были нарушены, не основаны на доказательствах. Председателем правления ТСЖ – Тарнавской Т.Е. на день рассмотрения жалобы не приняты меры к предоставлению заявителям Орловым достоверной информации о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулировании спора. Защитники заявителя Тарнавской Т.Е. не оспаривают факт совершения правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении председателя правления ТСЖ «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.Х.Писарева