Решение по делу № 2-269/2012 ~ М-215/2012 от 07.02.2012

             Мотивированное решение

           изготовлено 02.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Алапаевск                                                                                              29 мая 2012 года

Алапаевский городской суд

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2012 по иску

Поповой Н. В., Коровина Ф. В., Рыбалко Е. Ю., Основина А. Т., Свиридовой Ю. Д., Малышевой О. П., Коровиной Т. Н., Колчиной О. Г., Блиновой Т. Н., Ряжкиной Е. В., Сушедской Н. А., Иванова С. И., Климиной Е. А., Латникова В. А., Лопатина В. Н., Деева С. Г., Деевой Т. А., Бауэр Л. А., Максимовой Е. А., Блиновой П. М., Блинова И. А., Ситниковой Л. П., Ермакова А. Д., Ермаковой Л. В., Патрушевой П. М. к Администрации МО Алапаевское, ГУП СО «Управление Свердловсккурорт» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Спор заявлен в отношении многоквартирного дома <адрес>

Истцы Попова Н. В., Коровин Ф. В., Рыбалко Е. Ю., Основин А. Т., Свиридова Ю. Д., Малышева О. П., Коровина Т. Н., Колчина О. Г., Блинова Т. Н., Ряжкина Е. В., Сушедская Н. А., Иванов С. И., Климина Е. А., Латников В. А., Лопатин В. Н., Деев С. Г., Деева Т. А., Бауэр Л. А., Максимова Е. А., Блинова П. М., Блинов И. А., Ситникова Л. П., Ермаков А. Д., Ермакова Л. В., Патрушева П. М. - жители квартир № обратились с иском к Администрации МО Алапаевское о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. За счет ответчика просят произвести следующие работы по капитальному ремонту: отремонтировать фасад дома, произвести замену инженерно-технических сетей холодного и горячего водоснабжения с заменой стояков и радиаторов отопления в местах общего пользования, заменить электропроводку, произвести ремонт в подъездах с заменой окон и дверей, произвести ремонт на чердаках и в подвальных помещениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам указанных истцов объединены в одно производство (т.3 л. д. 114,115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП СО «Управление Свердловсккурорт» ( т. 4 л. д. 64-67).

Представитель истцов Нестерцев В. В., действующий по доверенностям истцов, в ходе рассмотрения дела указал, что на удовлетворении исков настаивает, просит обязать Администрацию М О Алапаевское произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. Указанный дом построен ДД.ММ.ГГГГ, со времени его постройки капитального ремонта не производилось. Так как, при передаче квартир в указанном доме истцам, в порядке приватизации, наймодатель не выполнил требования Закона и не произвел капитальный ремонт, то Администрация М О обязана провести капитальный ремонт. Такая обязанность исходя из ст. 16 Закона Р Ф «О приватизации жилого фонда в Р Ф» сохраняется за наймодателем до исполнения обязательства. Требования истцы предъявляют к Администрации М О Алапаевское, так как на момент приватизации квартир жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ разрешение на приватизацию давала Администрация Алапаевского района как собственник, а ДД.ММ.ГГГГ спорный дом в составе всего жилфонда был передан на баланс муниципалитета без капитального ремонта. В настоящее время дом пришел в упадок, разрушены инженерные сети, рушится фундамент дома, требует ремонта фасад, чердачные перекрытия в ветхом состоянии, необходим ремонт подъездов и подвальных помещений, замена в местах общего пользования электропроводки, дверей, окон. На момент приватизации квартир прошло более <данные изъяты> с постройки дома, а по строительным нормам и правилам капитальный ремонт многоквартирного дома должен производиться через <данные изъяты> эксплуатации. Вопрос о том, что жилой фонд поселка пришел в негодность и требует ремонта поднимался периодически на общественных собраниях жителей, ветеранов поселка.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское Змеева О. Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Считает, что требования истцов сформулированы некорректно. На момент приватизации квартир Администрация М О Алапаевское не являлась собственником квартир в указанном доме, занималась приватизацией на основании доверенности, спорный жилой дом находился в собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дом был принят на баланс муниципалитета, но ДД.ММ.ГГГГ практически все квартиры были приватизированы. Кроме того, истцами не представлены доказательства по делу, а именно: нуждаемость дома в капитальном ремонте на указанный период, перечень работ которые необходимо провести и сметную стоимость этих работ. Решение собственников жилья о проведении капитального ремонта спорного дома не выносилось. Администрация М О Алапаевское не может нести обязанность по проведению капитального ремонта дома, где собственником не является.

Представитель соответчика ГУП СО «Управление Свердловсккурорт» в суд не явился, в суд представлен отзыв л. д. 75-79, 88-92 т. 4, в отзыве указано, что ГУП СО не является наймодателем жилого фонда, расположенного на территории <данные изъяты> поскольку жилой фонд на баланс не передавался.

Представитель третьих лиц МУ «Служба единого заказчика Алапаевского М О», МУ «УЖКХ, С и ООМС» Антипанова Т. Д. в ходе судебного заседания указала, что с заявленным иском не согласна, пояснив, что муниципалитет может участвовать в капитальном ремонте спорного дома пропорционально доле муниципального жилья. В спорном доме муниципальных квартир не имеется, поэтому проведение капитального ремонта в спорном доме будет являться нецелевым использованием средств М О. Обязанность по проведению капитального ремонта у М О не возникла, так как на момент передачи квартир в собственность граждан собственником дома являлся курорт Самоцвет. Нуждаемость спорного дома в проведении капитально ремонта не доказана. Ставки платы за содержание жилья устанавливаются М О, при этом ставка за капитальный ремонт М О ни разу не устанавливалась. Плата с жильцов дома за капитальный ремонт не производилась. Форма управления собственниками спорного дома не избрана, ТСЖ не создано, поэтому У К работали в соответствии с законодательством на основе конкурса.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» Ю. В. Борисов в суде указал, что в настоящее время спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Производственно-техническая компания «МАК 2000», ООО «Управляющая организация «Районные коммунальные системы», ОАО «Областная управляющая жилищная компания», Правительства С О в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП СО «Управление Свердловсккурорт», представителей третьих лиц ООО «Производственно-техническая компания «МАК 2000», ООО «Управляющая организация «Районные коммунальные системы», ОАО «Областная управляющая жилищная компания», Правительства С О.

Правительством С О в суд представлен отзыв л. д. 98-100, 110-112 т. 4 где указано, что сведений о балансовой принадлежности спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ до передачи его в муниципальную собственность не имеется, выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства С О.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, рассказал, что в настоящее время является заместителем главы Администрации М О Алапаевское, в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 1 заместителя главы М О Алапаевский <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации М О Алапаевский район. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд предприятий и организаций, таких как <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность. При передаче жилья капитальный ремонт жилфонда собственником не был произведен, но жилье принималось в рабочем состоянии, все дома функционировали. Приемку жилья производил комитет по управлению имуществом, при приемке необходимо было составлять акт по форме ОС-1, составлялся или нет такой акт по спорному дому, ему неизвестно.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу справки филиала «Алапаевского БТИ и Р Н» от ДД.ММ.ГГГГ № л. д. 33 т. 1 год постройки дома <данные изъяты> процент износа дома составляет 40 %, наружные стены дома шлакоблочные, перегородки кирпичные, чердачные и межэтажные перекрытия железобетонные, полы дощатые, наружная и внутренняя отделка - штукатурка, в доме есть центральное отопление, центральный водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электричество.

По техническому паспорту <адрес> 3 год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 3, количество квартир <данные изъяты> фундамент бутобетонный, стены кирпичные, перекрытия сборные железобетонные, покрытие сборное железобетонное, полы цементные, керамические, дощатые, перегородки кирпичные, гипсокартонные, деревянные, кровля шиферная, фасад оштукатурен, группа здания по капитальности -I I, инженерное оборудование здания: водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение.

Таким образом, в соответствии с данными технического паспорта, судом установлено, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ в период с даты постройки до ДД.ММ.ГГГГ дом находился в федеральной собственности, ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность.

Согласно "Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 (пункт 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В соответствие с Постановлением главы администрации М О Алапаевский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов соц культюыта и жилья Курорта «Самоцвет», перечня объектов жилого фонда санатория «Самоцвет» л. д. 23, 24 т. 1, на основании постановления Правительства Р. Ф. № 285 от 07.03.1995 в муниципальную собственность приняты объекты социального, культурного и коммунально-бытового назначения в том числе дом <адрес>

Согласно архивных данных на л. д. 25- 32 т. 1 улице, на которой расположен дом № присвоено название <данные изъяты>.

К моменту передачи спорного дома в муниципальную собственность 33 квартиры в спорном доме были приватизированы, муниципальными оставались три квартиры: №.

Исходя, из сводных данных на л. д. 119 т. 3, представленных договоров о передаче квартир в собственность граждан л. д. 180-211 т. 3, 32 квартиры в спорном доме приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ, кв. № приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ кв. № в ДД.ММ.ГГГГ, кв. № в ДД.ММ.ГГГГ, кв. № в ДД.ММ.ГГГГ.

По справке Комитета по управлению имуществом Администрации М О Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № на л. д. 22 т. 1, л. д. 5 т. 4 на день рассмотрения дела в суде в спорном доме муниципальных жилых помещений нет, места общего пользования спорного дома в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Однако не всем истцам квартиры переданы в порядке приватизации.

Так истцы Попова Н. В., Коровин В. Ф., Рыбалко Е. Ю., Основин А. Т., Малышева (ранее фамилия ФИО2, перемена подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 28, 29 т. 4) О. П., Колчина О. Г., Блинова Т. Н., Ряжкина Е. В., Сушедская Н. А., Климина Е. А., Латников В. А., Лопатин В. Н., Деев С. Г., Деева Т. А., Ситникова Л. П. приобрели право собственности на квартиры № в спорном доме по гражданско-правовым сделкам купли- продажи, мены, дарения, а также в порядке наследования, на основании решения суда ( т. 1 л. д. 4, 33, 38, 49, 58, 71, 85, 95, 105, 109, 144, 158, 195, 202, 216, 226, 230; т. 2. л. д. 3, 14, 20, 30, 31, 41, 80, 90, 104, 114, 129, 140, 144, 155, 156, 169; т. 3 л. д. 36, 46).

В порядке приватизации, из обращающихся в суд, переданы квартиры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ст. 1 закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РСФСР, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилье дает гражданам возможностьэффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.

В силу ст. 3 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Статьей 21 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения.

По ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Также из данной нормы следует, что обязанность производить капитальный ремонт возникает при приватизации квартир в домах требующих капитального ремонта.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На момент приватизации администрация М О собственником спорного дома не являлась, приватизация осуществлялась на основании доверенности л. д. 33 т. 4

Постановлением Правительства С О от 30.12.2008 № 1420-П П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежащего передаче из собственности Алапаевского муниципального образования в собственность муниципальных образований, образованных в результате разделения Алапаевского муниципального образования» л. д. 1 -3 т. 4 утвержден перечень имущества передаваемого в собственность М О Алапаевское, где спорный дом, либо квартиры спорного дома не значатся.

По сведениям МУ «УЖКХ,С и ООМС» от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 123 т.3, л. д. 58 т. 4 обращения, заявления граждан, проживающих в жилых домах <адрес> о необходимости проведения капитального ремонта в адрес управления не поступали, акты (заключения) о состоянии жилых домов <адрес> (квартир, помещений общего пользования) с описанием недостатков, предусматривающих проведение капительного ремонта не составлялись.

Согласно "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий" нормативный усредненный срок эксплуатации жилых зданий I I группы капитальности при условии соблюдения установленной системы технического обслуживания и ремонтов составляет 125 лет. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены) составляет: фундамент бутобетонный 125 лет; стены из кирпича - 125 лет; перекрытия железобетонные - 125 лет; полы дощатые 40 лет, полы цементные 30-40 лет, керамические 80 лет; мягкая от 8 до 80 лет; окна и двери деревянные - 40 лет; инженерное оборудование: центральное отопление (нагревательные приборы - 40 лет, трубопроводы - 30 лет), трубопроводы водопровода - 30-40 лет, канализации - 40 лет, скрытая электропроводка - 30 лет.

По ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2002 капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На основании ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий установленная ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 составляет: бетонных фундаментов от 40 до 60 лет; шлакоблочных и кирпичных стен 30-50 лет, железобетонных перекрытий 80 лет; полов 20-60 лет; Системы водоотвода 6-40 лет; перегородки 30,60,75 лет; двери и окна 10, 40, 50 лет; внутренняя отделка 3- 60 лет; наружная отделка 3-80 лет, инженерное оборудование - водопровод и канализация 10 -60 лет; горячее водоснабжение 10 -30 лет; центральное отопление 15,30,40 лет; трубопроводы 6-30 лет; электрооборудование 10-40 лет; наружные инженерные сети 15, 20, 30, 40 лет.

По акту обследования спорного дома МКУ «УЖКХ, Си ООМС» от 11.03.2012 л. д. 53-55 т. 4, комиссией в присутствии жителей дома проведено обследование спорного дома визуальным осмотром несущих конструкций и фасада, кровли, подъездов, инженерного оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, результаты обследования отражены в акте.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии спорного жилого дома от 27.03.2012 л. д. 56, 57 т. 4 признана необходимость в проведении капитального ремонта спорного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Р Ф от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным м подлежащим сносу или реконструкции.

Указанными выше актами и заключением подтверждается, что спорный дом на день рассмотрения дела в суде нуждается в проведении капитального ремонта, однако объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцами квартир (в 1992,1993,1994, 2002, 2003, 2004 г. г.) спорный жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент приватизации гражданами, требуемый объем ремонта на момент приватизации квартир гражданами судом не установлен.

Кроме того, для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, сметные расчеты, которые суду истцами не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в суд стороной истцов доказательствами: постановлением главы администрации М О «Алапаевский район» от 29.09.2000 № 405-р «О назначении комиссии» в связи с обращениями граждан <данные изъяты> об аварийном жилом фонде, генеральным договором на совместное обслуживание и финансирование муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, решением собрания ветеранов и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, ответом депутата ФИО3, резолюцией общего собрания жителей пос. курорта Самоцвет от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жителей, решением общественного совета поселка курорт Самоцвет от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жителей, протоколом № заседания общественного совета пос. курорта Самоцвет от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией митинга протеста жителей пос. курорта Самоцвет от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 132, 133- 138, 139-142, 143, 144-150, 151 - 156, 157- 166, 167- 172 т. 3 не подтверждается нуждаемость спорного дома в капитальном ремонте, в указанных документах имеется указание о том, что имели место обращения граждан об аварийном жилом фонде, текущий и капитальный ремонт жилого фонда не проводился, при этом конкретного указания на спорный доме не имеется, объем работ не установлен.

Ссылка представителя истцов на решение Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования жителей дома <адрес> о проведении капитального ремонта, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает, что с момента приватизации жилых помещений в спорном доме, истцы стали собственниками квартир и мест общего пользования, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцы обязаны поддерживать спорный дом в надлежащем состоянии, проводить текущие ремонты и капитальный ремонт.

По ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Такая обязанность предусмотрена Жилищным кодексом Р Ф, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ранее действующим законодательством такая обязанность тоже предусматривалась.

По ст. 128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала процесса приватизации обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В ходе судебного заседания представитель истцов ссылался на то, что весь период проживания жильцы исправно вносят плату за жилье, однако приложенными истцами к каждому исковому заявлению квитанциями подтверждается, что плата за капитальный ремонт с истцов - жильцов спорного дома не взимается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Поповой Н. В., Коровина Ф. В., Рыбалко Е. Ю., Основина А. Т., Свиридовой Ю. Д., Малышевой О. П., Коровиной Т. Н., Колчиной О. Г., Блиновой Т. Н., Ряжкиной Е. В., Сушедской Н. А., Иванова С. И., Климиной Е. А., Латникова В. А., Лопатина В. Н., Деева С. Г., Деевой Т. А., Бауэр Л. А., Максимовой Е. А., Блиновой П. М., Блинова И. А., Ситниковой Л. П., Ермакова А. Д., Ермаковой Л. В., Патрушевой П. М. к Администрации МО Алапаевское, ГУП СО «Управление Свердловсккурорт» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                Н. Ю. Киприянова