Решение по делу № 2-104/2017 ~ М-51/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г.                                                                                  п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С.,

истицы Штин Е.В.,

представителя ответчика – КГБУ «Абанское лесничество» Карповой Т.А.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штин Е. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Штин Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что с 28.04.2014 года была принята временно в КГБУ «Абанское лесничество» на должность инженера лесопользования. 29.07.2014 года - переведена на эту же должность на период декретного отпуска П 15.09.2014 года, временно, на период больничного листа К, переведена участковым лесничим в <данные изъяты>. 14.11.2014 года переведена на постоянное место работы мастером леса в <данные изъяты>, отработав там до 19.05.2015г. Затем, 19.05.2015 года переведена на должность мастера леса <данные изъяты> на период декретного отпуска К С 24.03.2016 года переведена на должность специалиста по кадрам. А с 04.05.2016 г. по 30.06.2016 г. с ней был заключен срочный договор на должность мастера леса, в принудительном порядке, так как ставка была убрана из штатного расписания. По истечению срока срочного договора, с ней опять был заключен вторичный срочный трудовой договор с 01.07.2016 по 31.12.2016 г. также на должность мастера леса. Считает, что вторичный договор был составлен с нарушениями Трудового Кодекса РФ, который должен был быть заключен бессрочно. Просит признать трудовой договор от 01.07.2016 № заключенный с КГБУ «Абанское лесничество» бессрочным и восстановить ее в должности мастера леса КГБУ «Абанское лесничество».

21.03.2017г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последняя просит также взыскать с КГБУ «Абанское лесничество» заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 43958 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец Штин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что подписывая срочный трудовой договор в июле 2016г., понимала, что по истечении срока его действия, будет уволена. Однако с требованиями о признании договора бессрочным, обратилась только 15.02.2017г., поскольку только в феврале 2017г. узнала, что ее права нарушены. О том, что с заявлением о восстановлении на работе может обратиться в суд в месячный срок, также узнала только в феврале 2017г.

Представитель ответчика КГБУ «Абанское лесничество» Карпова Т.А. в судебном заседании исковые требования Штин Е.В. не признала. Пояснила, что срочный трудовой договор был подписан истцом 01.07.2016г. и содержал условие о том, что договор заключается на определенный срок - по 31.12.2016г. Однако до обращения в суд с иском 15.02.2017г. истец его не оспаривал. Подписывая трудовой договор, приказ о приеме на работу на определенный срок, истец также не представила возражений. Она согласилась с условиями трудового договора, подписала его без замечаний и, лишь спустя почти 8 месяцев, обратилась с суд с данными требованиями. Срок давности должен исчисляться с момента заключения договора и составляет 3 месяца. О нарушении прав работник узнал именно в день подписания срочного договора. Ознакомившись с его условиями, работник мог отказаться от подписания или заявить работодателю о необходимости внести соответствующие изменения. Кроме того, истцом также пропущен срок давности для обращения в суд по спорам об увольнении, который исчисляется со дня выдачи работнику трудовой книжки или копии приказа об увольнении и составляет 1 месяц. Штин Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении 16.12.2016г., ей было вручено уведомление об окончании срока действия трудового договора 19.12.2016г., 30.12.2016г. выдана трудовая книжка, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом месячного срока. В связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца Штин Е.В., представителя ответчика – КГБУ «Абанское лесничество» Карпову Т.А., заключение помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

         В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела 01.07.2016г. между КГБУ «Абанское лесничество» в лице руководителя К и Штин Е.В. заключен срочный трудовой договор №.

31.12.2016г. Штин Е.В. уволена по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, ей выдана трудовая книжка, что подтверждается копией приказа и не оспаривается истцом.

    Между тем, в суд с требованием о признании трудового договора № от 01.07.2016г. бессрочным Штин Е.В. обратилась лишь 15.02.2016г., т.е. с нарушением, установленного действующим законодательством 3-х месячного срока давности обращения в суд.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

01.07.2016г. спорный трудовой договор истцом заключен с ответчиком, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны Штин Е.В. на его подписание, оказание давления со стороны работодателя, истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца, следовательно, именно с указанного времени истец узнала о нарушении ее прав.

Суд считает, что подписывая трудовой договор 01.07.2016г., согласовывая его условия с работодателем, истец не могла оставить без внимания существенные условия трудового договора, установленные ст. 57 ТК РФ, относительно срока его действия.

Кроме того, пропущен срок обращения в суд и с требованием о восстановлении на работе.

В суд с данным требованием последняя обратилась только 15.02.2017г., тогда как была уволена – 31.12.2016г., то есть с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года №1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности, установленный действующим законодательством для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, пропущен, поскольку обращение в суд с иском последовало с пропуском месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении ее прав до февраля 2017г., суд не принимает во внимание, поскольку 01.07.2016г. она лично подписала срочный трудовой договор, а 31.12.2016 года была уволена в связи с истечением срока его действия.

Суд считает, что у Штин Е.В. не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица в суд не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что срок обращения в суд Штин Е.В. с исковым заявлением о признании трудового договора от 01.07.2016г. № и восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования Штин Е.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как являются производными от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Штин Е. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 10 апреля 2017 года.

Судья