Решение по делу № 2-799/2013 ~ М-439/2013 от 05.02.2013

2-799(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца Гериловича Е.А. – Захаренко Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 апреля 2013 года, сроком действия по 17 апреля 2016 года (т. 2 л.д.188),

представителя ответчика Киракосяна С.К. – Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2012 года, сроком действия три года (т.1 л.д.175),

представителя ответчика Никифорова Ю.А. – Гуртовенко А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2013 года, сроком действия три года (т.2 л.д.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гериловича к Киракосяну, Никифорову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Киракосяну С.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года ему на право собственности принадлежат два нежилых здания, общей площадью кв.м и кв.м, расположенные по адресу:, регистрация права собственности на которые произведена 01 ноября 2011 года. После регистрации права собственности на объекты недвижимости им был выкуплен земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, общей площадью 6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2011 сделана запись о регистрации его права собственности.На момент регистрации права собственности на объекты и земельный участок, указанное имущество находилось в пользовании у Киракосян С.К. без установленных на то законом или иными правовыми актами оснований. На все его просьбы освободить данные объекты Киракосян С.К. отвечал отказом, в связи с чем в 2012 году он вынужден был обратиться в Ачинский городской суд с иском об освобождении имущества из чужого незаконного владения. Данные исковые требования были оставлены им без рассмотрения, так как ответчик добровольно освободил его имущество. В период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года он (истец) был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, им не были получены доходы в виде чистой прибыли от аренды имущества. Киракосян С.К. пользовался данным имуществом, то есть приобрел и сберег имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре. Размер возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет руб., которые истец просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истцом дважды были увеличены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец Герилович Е.А. просил взыскать с Киракосяна С.К. неосновательное обогащение за пользование с 23 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года двумя нежилыми зданиями и земельным участком, расположенными по адресу:, в общей сумме руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23 августа 2011 года по 01 июня 2013 года, согласно представленному расчету в размере руб. (т.1 л.д.158, т.2 л.д.27).

В судебное заседание истец Герилович Е.А. и ответчик Киракосян С.К. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, оба ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.1,172,176,186,187).

Представитель истца Гериловича Е.А. – Захаренко Н.А. в судебном заседании поддержала требования истца, предъявленные к Киракосяну С.К., в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, дополнительно пояснив суду, что на момент признания за истцом права собственности на два нежилых здания и оформления им в последующем права собственности на земельный участок, данным имуществом незаконно пользовался Киракосян С.К., он содержал там скот, хранил строительные материалы, сельхозтехнику. Гериловичем Е.А. Киракосян С.К. был поставлен в известность о том, что он пользуется чужим имуществом и должен его освободить, однако это требование было исполнено ответчиком только в декабре 2012 года, после обращения Гериловича Е.А. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В период с 23 августа 2011 по 30 ноября 2012 года Герилович Е.А. был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в том числе сдать его в аренду и получить доход. Неосновательное обогащение Киракосяна С.К. состоит в использовании чужого имущества.

Представитель ответчика Киракосяна С.К. – Зиновьев А.Г. требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что 05 марта 2011 года на основании договора купли-продажи Киракосян С.К. приобрел у Г. Н.В. строительные материалы, находящиеся в. Фактически строительные материалы находились в сборе и представляли собой два нежилых здания, расположенные на огороженной территории. После приобретения Каракосян С.К. стал пользоваться данными зданиями и прилегающей территорией, а в последствии узнал, что решениями Ачинского горсуда от 29 июля 2011 года право собственности на нежилые здания признано за Гериловичем Е.А.. Г. Н.В. пыталась оспорить указанные решения, но безрезультатно. При этом Г. Н.В. указывала, что в 2005 году Герилович Е.А. продал данные объекты ее мужу Г. Ю.И., который с 2005 года стал пользоваться этими помещениями, следил за их сохранностью. После смерти Г. Ю.И. в 2008 году имуществом стала пользоваться Г. Н.В., считая себя собственником. Однако в удовлетворении жалоб Г. Н.В. было отказано, после чего Киракосян С.К. обратился в суд с иском к Г. Н.В. о признании сделки недействительной. Решением Ачинского городского суда от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, его требования были удовлетворены. Фактически Киракосян С.К. перестал пользоваться спорным имуществом еще в мае 2012 года, вернув его Г.Н.В.. В ноябре 2012 года Киракосян С.К. встретился с Гериловичем Е.А. и последний пояснил, что никаких претензий к Киракосяну С.К. он не имеет, что в сложившейся ситуации считает виновной Г. Н.В.. За период пользования спорным имуществом Киракосян С.К. никак не обогатился, а наоборот понес затраты на охрану объектов и их ремонт.

Ранее в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика Киракосяна С.К. – Зиновьев А.Г. пояснял, что приобретая спорное имущество у Г. Н.В. и в дальнейшем используя его, Киракосян С.К. действовал как поверенный Никифорова Ю.А. на основании заключенного с ним договора об оказании услуг от 15 февраля 2011 года, в соответствии с которым Никифоров Ю.А. поручил Киракосян С.К. организовать бизнес в области животноводства, приобрести производственную базу, скот и организовать работу животноводческой фермы, для чего передал Киракосяну С.К. денежную сумму в размере 3 млн.руб.. Киракосян С.К. исполнил порученную ему работу, однако переоформить право собственности с себя на Никифорова Ю.А. не успел, так как узнал о том, что Герилович Е.А. заявил свои права на имущество.

В связи с указанными обстоятельствами определением Ачинского городского суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никифоров Ю.А. (т.2 л.д.9).

Представитель истца Гериловича Е.А. – Захаренко Н.А. исковые требования к привлеченному судом соответчику Никифорову Ю.А. не поддержала, пояснив, что считает Никифорова Ю.А. подставным лицом, поскольку никогда ранее о существовании Никифорова Ю.А. Киракосян С.К. не заявлял. В настоящее время Гериловичем Е.А. в судебном порядке оспаривается заключенный между Никифоровым Ю.А. и Киракосяном С.К. договор об оказании услуг.

Ответчик Никифоров Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.174), в суд не явился, согласно поступившим от него возражениям по иску Гериловича Е.А. возражал, указав, что Киракосян С.К. не занимал спорные помещения самостоятельно, приобрел данное имущество у Г. Н.В., считая ее в момент совершения сделки собственником данного имущества. Какие-либо основания полагать, что незаконное пользование Кирокасяном С.К. нежилыми зданиями привело его к неосновательному обогащению за счет истца, отсутствуют (т.2 л.д.184).

Представитель ответчика Никифорова Ю.А. – Гуртовенко А.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве, по аналогичным основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гериловича Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, заочными решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, вступившими в законную силу 23 августа 2011 года, за Гериловичем Е.А. было признано право собственности на два нежилых здания площадью кв.м. и кв.м., расположенных по адресу: (т.2 л.д.114-115,116-117). 01 ноября 2011 года Гериловичем Е.А. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество (т.1 л.д.4,5).

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года Гериловичем Е.А. приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью кв.м.. 12 декабря 2011 года получено свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.6,7-10).

До признания права собственности Гериловича Е.А. на нежилые здания и приобретения им в собственность земельного участка, 05 марта 2011 года между Киракосян С.К. и Г. Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. Н.В. продала Киракосяну С.К. вышеуказанные два нежилых здания под видом строительных материалов, находящихся в составе строений, размещенных на земельном участке по адресу:, территория «М» (т.1 л.д.220).

После приобретения имущества у Г. Н.В. Киракосяну С.К. в середине марта 2011 года, со слов ранее не знакомого ему Гериловича Е.А., стало известно о том, что Г. Н.В. не имела права на распоряжение указанным имуществом, так как не являлась его собственником, что было установлено решением Арбитражного Суда Красноярского края от 11 марта 2011 года (т.2 л.д.37-54,55-69).

19 мая 2011 года Киракосян С.К. обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении Г.Н.В. и Гериловича Е.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, повлекших для него значительный ущерб в размере тыс.руб. (т.2 л.д.97). Постановлением ОБЭП МУВД «Ачинское» от 30 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Г.Н.В. и Гериловича Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.98-104).

Решением Ачинского городского суда от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, были удовлетворены исковые требования Киракосяна С.К. к Г. Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 05 марта 2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Г.Н.В. в пользу Киракосяна С.К. взысканы денежные средства, уплаченные им Г. Н.В. по договору купли-продажи в размере тыс. руб. (т.1 л.д. 231-235).

Исходя из толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что имущество в виде двух нежилых зданий, расположенных по адресу:, было приобретено Киракосяном С.К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. Н.В. 05 марта 2011 года.

Указанная сделка признана ничтожной решением Ачинского городского суда от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, по требованию Киракосяна С.К.. В момент заключения сделки Киракосяну С.К. не было известно об ее ничтожности.

Право собственности Гериловича Е.А. на указанное имущество, в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ, возникло 01 ноября 2011 года с момента государственной регистрации права, произведенной на основании решений Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года, вступивших в законную силу 23 августа 2011 года.

Каких-либо доказательств невозможности пользования своим имуществом по причине его использования Киракосяном С.К., Гериловичем Е.А. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, требований о признании недействительной сделки, заключенной между Киракосяном С.К. и Г. Н.В., Гериловичем Е.А. после 01 ноября 2011 года не заявлялось. Требования к Киракосяну С.К. об освобождении имущества из чужого незаконного владения Герилович Е.А. заявил лишь в ноябре 2012 года.

Доводы представителя Гериловича Е.А. – Захаренко Н.А. о том, что в адрес Киракосяна С.К. направлялось письмо с требованием об освобождении имущества ничем не подтверждены.

В ноябре 2012 года Герилович Е.А., обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как следует из пояснений представителя истца Захаренко Н.А., оставил заявленные им требования без рассмотрения, в связи с тем, что Киракосян С.К. на момент обращения в суд указанное имущество уже не использовал.

Из объяснений представителя ответчика Киракосяна С.К. – Зиновьева А.Г. в судебном заседании следует, что фактически Киракосян С.К. перестал пользоваться спорным имуществом еще в мае 2012 года, вернув его Г. Н.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15 мая 2012 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, из которого следует, что 16 декабря 2011 года Ачинским городским судом в обеспечение исковых требований Г. Н.В. к Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на два нежилых здания, расположенных по адресу: с; акт описи и ареста указанного имущества составлен судебным приставом-исполнителем 29 марта 2012 года; 15 мая 2012 года арестованное имущество передано на ответственное хранение Г. Н.В. без права пользования указанным имуществом (т.2 л.д.168), а также объяснениями самого Гериловича Е.А., данными им в рамках проведения УУМ МО МВД России «Ачинский» в ноябре 2012 года проверки заявления Г. Н.В., согласно которым Герилович Е.А. пояснял, что после передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на хранение Г. Н.В., он не был заинтересован в том, чтобы Г. Н.В. безвозмездно пользовалась его собственностью, в связи с чем 12 ноября 2012 года он заменил замки на нежилых помещениях и установил охрану в виде сторожа. При этом он оставил все хозяйство Г.Н.В. и не препятствует ее работникам за ним ухаживать до тех пор, пока Г. Н.В. не вывезет скот с его собственности (т.2 л.д.167).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о сбережении его имущества Киракосяном С.К. не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Гериловичем Е.А. не представлено суду никакого подтверждения тому, что ответчиком Киракосяном С.К. были получены доходы при пользовании нежилыми помещениями, так же как и не представлено доказательств того, что после возникновения права собственности Гериловича Е.А. на нежилые здания, он обращался к Киракосяну С.К. с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему имущества не является для последнего безвозмездным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Гериловичем Е.А. не доказана совокупность условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения его исковых требований к Киракосяну С.К..

В удовлетворении требований истца к привлеченному судом в качестве соответчика Никифорову Ю.А. суд также считает необходимым отказать, в связи с тем, что владение Никифоровым Ю.А. в какой-либо форме и по какому-либо основанию имуществом Гериловича Е.А., не доказано, а кроме того в ходе рассмотрения дела представитель Гериловича Е.А. – Захаренко Н.А. требования истца к данному ответчику не поддержала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гериловича к Киракосяну, Никифорову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Киракосяна, наложенные определением Ачинского городского суда от 21 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова