Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.02.2013 по делу № 4г-1037/2013 от 28.01.2013

№ 4г/4-1037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 февраля 2013 года                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив  кассационную жалобу Сальникова В.В., поступившую в суд 28.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кнышова С.А., Сальникова В.В. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Истцы Сальников В.В. и Кнышов С.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными пунктов 3.7.3 дополнительных соглашений от 01 марта 2011 года к трудовому договору Кнышова С.А. от 19 марта 2008 года к трудовому договору          Сальникова В. В. от 15 января 2001 года; обязании ответчика внести изменения в                      п. 3.7.3 указанных дополнительных соглашений от 01 марта 2011 года к трудовым договорам Кнышова С.А. от 19 марта 2008 года и Сальникова В.В. от 15 января 2001 года об оплате за работу в ночное время; взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь 2011 года; компенсации морального   вреда.

Свои требования истцы мотивированы тем, что ответчик незаконно изменил условия оплаты труда в ночное время.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Гуляева И.А. сделала заявление о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против применения пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что истцу о нарушении трудовых прав стало известно только после получения ответа из государственной инспекции труда в г. Москве                                    в декабре 2011 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. иск Кнышова С.А., Сальникова В.В. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на указанные судебные постановления подана также представителем Кнышова С.А. по доверенности Краснянской Л.Ю.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, в подтверждение полномочий Краснянской Л.Ю. на представление интересов Кнышова С.А. к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная Сальниковым В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая в ходе предварительного судебного заседания возражение ОАО «Аэрофлот» о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд установил, что 23 ноября 2010 года приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот» № 652 в Положение об оплате труда летного состава ОАО «Аэрофлот» были внесены изменения, вводившиеся в действие с 1 января 2011 года. Приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот» № 716 от 29 декабря 2010 года срок ввода в действие редакции Положения об оплате труда летного состава от 23 ноября   2010 года   был изменен с   01  января   2011 года   на   01  марта   2011 года.

23 ноября 2010 года работники Кнышов С. А., Сальников В. В. были лично под роспись уведомлены о предстоящих изменениях в порядке оплаты труда, что подтверждается Уведомлением об изменении определенных   сторонами  условий  трудового  договора    (контракта).

01 марта 2011 года с работниками Кнышовым С.А. и Сальниковым В.В были заключены соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту), в которых содержались новые условия оплаты труда, согласованные и подписанные  сторонами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,              что истцы Кнышов С.А. и Сальников В.В. узнали об изменении ответчиком  условий оплаты их труда не позднее 01 марта 2011 года, то есть в день заключения  оспариваемых ими дополнительных соглашений им стало известно об изменений условий оплаты их труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            Между тем, с  иском в суд истцы обратились 21 февраля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с иском в суд, установленного                        ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, был заявителем пропущен.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сальников В.В. указывает, что, по его мнению, в указанном случае срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывая на то, что трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, ответчик по-прежнему производит удержания из заработной платы истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о длящемся характере нарушений.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку, данный пункт названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется на случаи начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же с 01 марта 2011 года заработная плата начислялась в новом размере, соответственно, работодатель начисляет и выплачивает заработную плату истцу в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно с момента применения новой системы оплаты труда.

Ссылки в жалобе на то, что о применении срока давности для обращения в суд ответчиком было заявлено только в отношении требований о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., а судом было отказано в иске в полном объеме, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, требования Сальникова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате были основаны на требованиях о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным правомерно повлек за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░ 

3