Решение по делу № 2-541/2018 ~ М-437/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-541/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Вербицкой Оксане Анатольевне, Имисову Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Вербицкой О.А., Имисову Г.М., в котором просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, образовавшуюся в результате деятельности ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО <данные изъяты>», осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав (требований), по которому общество уступило ООО «Расчетный центр» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг. Ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного приказа №, определено взыскание задолженности производить в пользу ООО «Расчетный центр». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Имисова Г.М. В счет погашения долга оплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени в полном объеме задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца – ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что задолженность ответчиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Имисов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, соответственно за данный период обязанности по оплате коммунальных услуг не несет. Таким образом, взыскание задолженности необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Вербицкой О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Вербицкой О.А., Имисова Г.М. Ответчиками в счет погашения задолженности оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик Вербицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Имисов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, направил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, должником он не является, до обращения истца в суд из его заработной платы по месту работы ООО <данные изъяты> в пользу истца ООО «Расчетный центр» удержана сумма <данные изъяты> руб. Судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ отменен. При вынесении решения просил суд учесть ранее удержанную сумму в счет погашения долга перед ООО «РКЦ».

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «И» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Вербицкая О.А., Имисов Г.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед управляющей компанией ООО <данные изъяты>», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в подтверждение чего представлены документы:

- выписка из лицевых счетов за указанный период;

- договоры на управление жилыми домами, заключенные между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также предоставления отопления, водоснабжения и водоотведения;

- договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр», по условиям которого требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано ООО «Расчетный центр».

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного приказа, определено взыскание задолженности производить в пользу ООО «Расчетный центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ответчика Имисова Г.М.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вербицкая О.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, отсутствие задолженности ею не оспорено, доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, расчет задолженности и пени, представленный истцом, не опровергнут, иной расчет суду не представлен.

Ответчик Имисов Г.М. в судебном заседание участие не принимал, при вынесении судом решения просил учесть ранее удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за ЖКУ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с депозитного счета должника Имисова Г.М. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности в пользу ООО «Расчетный центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о произведенных удержаниях материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы Имисова Г.М. о внесенной в счет оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Имисов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Таким образом, с учётом приведенным норм права, солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей Имисов Г.М. может нести только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента достижения им совершеннолетия, а до этого момента доля платежей, приходящихся на него, подлежит взысканию с законного представителя – Вербицкой О.А.

Из выписки по лицевому счету видно, что у ответчиков имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что из заработной платы Имисова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ. удержана сумма <данные изъяты> руб. в счет погашения долга перед ООО «РКЦ».

Ответчиками размер предъявляемой истцом к взысканию задолженности не оспорен, доказательств внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в установленном порядке плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Вербицкой О.А. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков Вербицкой О.А., Имисова Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Расчетный центр» с Вербицкой Оксаны Анатольевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Расчетный центр» в солидарном порядке с Вербицкой Оксаны Анатольевны, Имисова Григория Михайловича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова