Мотивированное решение от 03.11.2016 по делу № 02-13100/2016 от 27.05.2016

2-13100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            02 ноября 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Скуратовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13100/2016 по иску Хачатряна Романа Робертовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,  встречному иску ООО "СК "Согласие" к Хачатряну Роману Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства  Ситроен, г.р.з. ***.

29.10.2015 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 371 451,17 руб., с размером указанной выплаты Хачатрян Р.Р. не согласился, что и явилось причиной обращения в суд.

Не согласившись с доводами Хачатряна Р.Р., принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о взыскании с Хачатряна Р.Р. неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Карасеву Н.В.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности,  в судебном заседании от заявленных Хачатряном Р.Р. требований отказался, указанный отказа от иска принят судом. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности,  в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит встречные исковые требования  ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.08.2015  года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор №*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «УЩЕРБ» в отношении принадлежащего Хачатряну Р.Р. автомобиля марки Ситроен, г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере *** руб. оплачена страхователем, что ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривалось.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

29.10.2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Указанное обстоятельство стороной ответчика  (по первоначальному иску) не оспаривается.

Таким образом, установлено, что автомобилю истца (по первоначальному иску) причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., урегулировав убыток на условиях факта наступления конструктивной гибели ТС.

Между тем, Хачатрян Р.Р. с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, определением суда от 20.07.2016 года по настоящему делу по ходатайству ООО "СК "Согласие"  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно представленному суду заключению ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб., величина УТС – *** руб., стоимость годных остатков не определена, поскольку наступление факта конструктивной гибели ТС не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ»  заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежавший выплате Хачатряну Р.Р. составлял  *** руб., исходя из расчета *** + *** – ***.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судом установлена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу (по первоначальному иску), принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату Хачатряну Р.Р. в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что требования ООО "СК "Согласие" являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Хачатряна Р.Р.  в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., исходя из расчета: *** - ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░