Определение по делу № 2-3761/2013 ~ М-3636/2013 от 13.08.2013

№ 2-3761/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Богдановой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Богдановой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Богданова А.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов определением от 05.09.2013 г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Богданова А.Г. были уведомлены (л.д. 13, 15, 16. 17, 19, 20, 25, 26, 28).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением с уведомление, в суд не явился, отзыв по исковым требованиям и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил (л.д.13, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 29).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Богдановой А.Г. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 05.09.2013 г. и в судебные заседания 02.10.2013 г. и 11.10.2013 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Богданова А.Г. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и копия заявления Богдановой А.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителя относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Богдановой А.Г. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена копия жалобы (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав от имени Богдановой А.Г., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подан оригинал жалобы истца, и на каком основании копия жалобы передана КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имеется.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Богдановой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко