Решение по делу № 7-1097/2015 от 14.09.2015

Дело № 7-1097/15

(в районном суде дело № 12-500/15) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года в отношении

ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб», ИНН 7801534550; КПП 780101001; фактически адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит А,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга -главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районах Санкт-Петербурга - ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» установлена в том, что 21 мая 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в связи с обращением гражданина <...> Д.В. были проведены замеры уровней шума в квартире №; 365 по адресу: п. Парголово, ул. Заречная, д. 25 от работы лифтового оборудования (шумомер, анализатор спектра «Октава 101», зав. № 05АМ123, свидетельство о поверке № 0173982 до 31.10.2015г. калибратор CAL 200 зав. № 3760, свидетельство о поверке № 0189941 до 31.10.2015г.). Измерения проведены в жилом помещении однокомнатной квартиры, расположенной на последнем этаже и примыкающей к лифтовой шахте, в условиях непрерывного движения 4 лифтов (трех пассажирских и одного грузового) с остановками на этажах и без движения лифтов. Посторонние источники шума отсутствовали. Согласно заключению эксперта №... от 27 мая 2015 года на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты измерения уровней шума в квартире № 365 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная д. 25, не соответствуют требованиям действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам: п. 6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга <...> А.Ф. по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-05-1250 от 11.06.2015 года в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга <...> А.Ф., обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой считает решение судьи районного суда от 04 августа 2015 года незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы должностное лицо указывает, что материалами дела установлено событие административного правонарушения. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание и не дана должная правовая оценка следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании распоряжения от 30 апреля 2015 года № 78-02-05-481 в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее - Общество) была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Выборгского района. По результатам проведенной проверки составлен акт в котором отражено существо административного правонарушения. Согласно экспертного заключения №... от 27.05.2015 г. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, измеренные уровни шума в квартире № 365 жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д. 25, не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам: п. 6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ - «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении общества 11 июня 2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-05-1250. Данным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Вина общества в совершенном административном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» является экспертное заключение №... от 27.05.2015г. и протокол № 153 Ш от 21.05.2015г. Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека в своей работе по измерению и оценке уровней шума руководствуется не ГОСТом 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», а методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». В п. 1.18, а также в целом в МУК 4.3 2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» форма протокола не установлена, в связи с чем филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах используется форма протокола аккредитованного испытательного лабораторного центра (АИЛЦ), утвержденная стандартизованной операционной процедурой АИЛЦ «Управление документацией».

В соответствии с п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в протоколе № 153Ш от 21.05.2015г. помимо общих сведений отражены: основные источники шума в квартире № 365 - 4 пассажирских лифта; характер шума - непостоянный, колеблющийся; временной режим измерений - в дневное время 10-30ч.; указаны условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума - при закрытых форточке в жилой комнате квартиры №365, то есть отражены все необходимые требования п. 1.18 МУК.

При оценке результатов учтена поправка -5 ДБ на шум инженерно-технологического оборудования (лифтов). В протоколе указаны показания фонового уровня и при работе лифтового оборудования.

При проведении замеров инженер считывал показания шумомера и вносил в протокол сведения с точностью до 1 ДБ с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Результаты измерений внесены в рабочий журнал «Результаты измерений уровней шума на объектах».

В соответствии с п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» измерения проведены в трех точках, равномерно распределенных по жилой комнате квартиры № 365, о чем имеется запись в протоколе измерений. В МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не указано, что в протокол заносятся результаты измерений во всех точках, в связи с чем в протокол измерения уровней шума № 153Ш от 21.05.2015г. внесены максимальные измеренные значения.

При проведении измерений в жилой комнате квартиры №365 был установлен основной источник шума - 4 пассажирских лифта. Микрофон шумомера в соответствии с п. 1.13 МУК 4.3.2194-07 при замерах находился не менее чем в 0,5 м от инженера и направлен в сторону источника шума.

В соответствии с п. 1.18 МУК 43.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не требуется занесение в протокол сведений об использовании штатива и направлении микрофона при проведении измерений. В соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» при круглосуточном режиме работы оборудования и фоновом шуме 25 ДБ и менее замеры шума проводятся в любое время суток. В данном случае фоновый уровень шума (25ДБ) позволял провести сравнение результатов, выполненных в дневное время, с гигиеническими нормативами для ночного времени суток, в связи с чем проведение замеров в ночное время не требовалось. Замеры уровней шума проводились специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра, имеющего стаж работы более 40 лет в данной области. При проведении замеров методика измерений соблюдена, в протоколе измерений шума №153111 от 21.05.2015г, указаны все сведения, за исключением графического материала с указанием трех точек замера. Отсутствие графического материала в протоколе не повлияло на результаты замеров уровня шума и на заключение эксперта, проводившего санитарно-эпидемиологическую экспертизу измерений уровней шума.

    А потому, должностное лицо полагает, что вынесенное решение судьи районного суда подлежит отмене.

В судебное заседании должностное лицо заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга <...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе защитника, считаю, что решение судьи районного суда от 04 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда были исследованы материалы дела послужившие основанием для привлечения ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к административной ответственности. Вместе с тем, в решении суда отсутствует оценка доказательств послуживших основанием для привлечения ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к административной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не были исследованы и оценены основания, по которым была проведена проверка в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

В своем решении судья районного суда ссылается на то, что протокол измерений шума не содержит сведений о местах расположения точек в которых проводилось измерение шума, в пределах квартиры (комнаты) и об измеренных значениях уровня шума в данных точках. Согласно пункту 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удалён не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх. Данные об использовании при измерении шума штатива в протоколе измерений отсутствуют. Между тем, расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры является принципиальным, поскольку акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения. Кроме того, в ночное время изменения не производились.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к выводу о том, что результаты проведённого измерения уровня шума в квартире № 365 дома № 25 по ул. Заречной в пос. Парголово Санкт-Петербурга не могут считаться достоверными, в связи, с чем невозможно сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от работы лифтового оборудования.

Проверка дела об административном правонарушении в целом, а также по доводам поступившей на рассмотрение жалобы показала, что при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была.

В судебное заседание также не были вызваны для допроса в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы в отношении юридического лица, судом не выяснены обстоятельства, при которых были произведены замеры шума, в том числе в ходе судебного разбирательства не было опрошено лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

    Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова