Постановления по делу № 16-4265/2021 от 19.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4265/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       7 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Белокопытова Алексея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 2 января 2021г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021г., вынесенные в отношении Белокопытова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 2 января 2021г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021г., Белокопытов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белокопытов А.Л. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2020г. в 19 часов на ул.Молодежная, д.33 п.Тинской Нижнеингашского района Красноярского края водитель Белокопытов А.Л. управлял транспортным средством – снегоходом «Варяг-500», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Выводы судебных инстанций, установленные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых актах собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Белокопытов А.Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В отношении Белокопытова А.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Белокопытов А.Л. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС предъявил Белокопытову А.Л. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем самостоятельно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Белокопытова А.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2020г. N 32, проведенного в КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» врачом П.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белокопытова А.Л. составила в результате первого исследования - 0,97 мг/л, а в результате второго - 0,92 мг/л.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Alcotest мод.6810, заводской номер ARHA-0398, прошедшего поверку 12 августа 2019г., не имеется.

Таким образом, действия Белокопытова А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Белокопытова А.Л. и его надлежащего извещения, чем нарушил право на судебную защиту, является необоснованным и опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30 декабря 2020 г. на 11 часов. Вместе с тем Белокопытов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 41).

Так, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), а также отметкам на почтовом конверте, 21 декабря 2020г. почтовое отправление поступило в место вручения, в этот же день почтовой службой предпринималась попытка вручения Белокопытову А.Л. почтовой корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению.

30 декабря 2020г. конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению заявителя порядок вручения почтового извещения ("судебное") отделением почтовой связи в соответствии с приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Следует также отметить, что мировым судьей предпринималась попытка извещения о дате и времени судебного заседания Белокопытова А.Л. посредством направления телеграммы (л.д.32).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Белокопытова А.Л. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Представленное с жалобой письмо заместителя прокурора Нижнеингашского района с указанием на выявленные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почтовой связи несостоятельно, о ненадлежащем извещении Белокопытова А.Л. не свидетельствует.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Белокопытову А.Л. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в соответствующей графе указанного протокола Белокопытовым А.Л. указано о несогласии, не подтверждает доводы заявителя о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не разрешил заявленные защитником в жалобе на судебное постановление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, являются необоснованными и опровергаются определением о назначении судебного заседания и протоколом судебного заседания, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 63, 119 оборот). При этом отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все доводы, в том числе о несоответствии времени проведения исследований в отношении освидетельствуемого, а также времени окончания медицинского освидетельствования, влекущие, по мнению заявителя, признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белокопытова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белокопытова А.Л., не имеется.

Постановление о привлечении Белокопытова А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белокопытову А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 2 января 2021г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Белокопытова А.Л. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева