Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4293/2014 от 04.07.2014

№ 4г/7-4293/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобую…….., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску ……..к ООО «М-Видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П Б.П. обратился в суд с иском к ООО «М-Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 15 декабря 2011 года он приобрел в магазине «М-Видео» телевизор марки LG, 17 декабря 2011 года телевизор ему был доставлен, после ознакомления с руководством пользователя было установлено, что телевизор не обладает теми техническими характеристиками, на которые рассчитывал истец и о наличии которых ему было указано в магазине при выборе товара. Кроме того, согласно руководству телевизор во избежание опрокидывания необходимо было прикрепить к стене либо столу, в то время как стол, на который он (истец) планировал установить телевизор, стеклянный и возможности прикрепить к нему телевизор не имеется. Также истец указал, что полное руководство пользователя представлено в электронном виде на диске, а компьютерная техника, необходимая для ознакомления с руководством, у него отсутствует.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. отказано.

В кассационной жалобе П Б.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2011 года ПБ.П. по акции «Обмен без проблем» приобрел у ответчика телевизор «LG 42 LK 551» стоимостью 21 380 руб.

22 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор и его доставку, поскольку обнаружил, что приобретенный товар не обладает теми техническими характеристиками, на которые рассчитывал истец и о наличии которых ему было указано в магазине при его выборе, также указал, что он не был оповещен о необходимости крепления телевизора к столу.

В возврате товара и денежных средств, уплаченных за него, истцу было отказано.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ПБ.П., поскольку установил, что истцом был приобретен непродовольственный технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, который замене либо возврату не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что ему не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация о товаре, которые были отклонены как не получившие своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд в решении указал, что доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о том, что телевизор надо крепить к столу, а также о том, что в телевизоре отсутствуют некоторые функции, на которые он рассчитывал при его приобретении, в частности, объемный звук, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, как следует из объяснений последнего и материалов дела, ознакомился с ассортиментом телевизоров, представленных в магазине и выбрал ту модель, которая удовлетворяла его требованиям.

Вместе с тем суд учел, что к телевизору приложено руководство пользователя на русском языке, согласно которому закрепление телевизора на столе носит рекомендательный характер.

С учетом изложенных обстоятельств судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что П Б.П. при приобретении телевизора не была предоставлена достоверная информация как о его технических характеристиках, так и о необходимости его крепления к столу, фактически воспроизводят доводы истца, которые являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Ссылки П Б.П. на допущенные, по его мнению, судом в ходе судебного разбирательства нарушения норм процессуального права, в том числе на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, неполноту протоколов судебных заседаний, отмену вынесенного по делу судебного решения повлечь не могут, поскольку в силу требований статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке могут служить лишь такие нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Между тем, сведений о том, что процессуальные нарушения, на которые указывает ПБ.П., каким-либо образом повлияли на исход настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения П Б.П. о нарушении судом его права на судебную защиту во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, заявленные П Б.П. требования разрешены судом по существу, при этом истцом было реализовано предоставленное ему процессуальным законом (статья 35 ГПК РФ) право обосновать и поддерживать свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПБ.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко