Решение по делу № 1-19/2022 от 17.10.2022

УИД 29MS0007-01-2022-005994-09

Дело № 1-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 17 октября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского  судебного  района  города Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Осиповой О.Л.,

с  участием  государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Меньшакова Н.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого <ФИО1> - Мыльникова О.В.,

подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого <ФИО2> - Марценюк Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина Российской Федерации, с начальным-профессиональным образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, 2011 года рождения,  неработающего, военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС> ранее судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

<ФИО1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно которому <ФИО1>, являясь наемным работником (по устной договоренности), действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно с <ФИО2> и <ФИО4>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, являющимися также наемными работниками (по устной договоренности), нанятыми <ФИО5> для строительных работ в <АДРЕС>, <ДАТА> в период с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении бытовки на территории строящегося здания, расположенного напротив <АДРЕС>, действуя с целью восстановления своих нарушенных прав на оплату за выполненный ими труд, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение положений ст.ст. 11, 12, 14, 15, а также глав 22 и 25 ГК РФ, предусматривающих порядок защиты нарушенных прав и исполнения обязательств, умышленно, незаконно, в счет выполненных ими ранее и не оплаченных работ, обратили в свою пользу находящееся в помещении вышеуказанной бытовки имущество, принадлежащее <ФИО5>, а именно  сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями стоимостью 15 000 руб.,  большую УШМ марки «Макита» стоимостью 5 000 руб., маленькую УШМ марки «Бош» стоимостью 2 000 руб., газовую горелку со шлангами стоимостью 1 000 руб., пистолет для пены стоимостью 500 руб., мебельный стиплер стоимостью 500 руб., две монтировки длиной около 80 см общей стоимостью 2 000 руб.,  электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек общей стоимостью 1 000 руб., сменные диски для большой и маленькой УШМ в количестве не менее 20 штук общей стоимостью 1 000 руб., конвектор размером 100*40 см стоимостью 1 500 руб., сварочную маску стоимостью 500 руб., краги стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 30 500 руб. После чего в указанный период в продолжение своих совместных противоправных действий  <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> проследовали в <АДРЕС>, где в счет выполненных ими ранее и не оплаченных работ обратили в свою пользу находящееся в помещении  вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее <ФИО5>, а именно чайник электрический, две кастрюли и сковородку, материальной ценности  для <ФИО5> не представляющие, после чего с вышеуказанным имуществом  с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими совместными,  умышленными, преступными, самоуправными действиями, правомерность которых оспорена <ФИО5> путем обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> в правоохранительные органы <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> совместно причинили <ФИО5> существенный вред, выразившийся в нарушении его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, и причинении материального ущерба в размере 30 500 руб.

            <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно которому <ФИО2>, являясь наемным работником (по устной договоренности), действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно с <ФИО1> и <ФИО4>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, являющимися также наемными работниками (по устной договоренности), нанятыми <ФИО5> для строительных работ в <АДРЕС>, <ДАТА> в период с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении бытовки на территории строящегося здания, расположенного напротив <АДРЕС>, действуя с целью восстановления своих нарушенных прав на оплату за выполненный ими труд, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение положений ст.ст. 11, 12, 14, 15, а также глав 22 и 25 ГК РФ, предусматривающих порядок защиты нарушенных прав и исполнения обязательств, умышленно, незаконно, в счет выполненных ими ранее и не оплаченных работ, обратили в свою пользу находящееся в помещении вышеуказанной бытовки имущество, принадлежащее <ФИО5>, а именно  сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями стоимостью 15 000 руб., большую УШМ марки «Макита» стоимостью 5 000 руб., маленькую УШМ марки «Бош» стоимостью 2 000 руб., газовую горелку со шлангами стоимостью 1 000 руб., пистолет для пены стоимостью 500 руб.,  мебельный стиплер стоимостью 500 руб., две монтировки длиной около 80 см общей стоимостью 2 000 руб.,  электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек общей стоимостью 1 000 руб., сменные диски для большой и маленькой УШМ в количестве не менее 20 штук общей стоимостью 1 000 руб.,  конвектор размером 100*40 см стоимостью 1 500 руб.,  сварочную маску стоимостью 500 руб.,  краги стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 30 500 руб. После чего в указанный период в продолжение своих совместных противоправных действий  <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> проследовали в <АДРЕС>, где в счет выполненных ими ранее и не оплаченных работ обратили в свою пользу находящееся в помещении  вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее <ФИО5>, а именно чайник электрический, две кастрюли и сковородку, материальной ценности  для <ФИО5> не представляющие, после чего с вышеуказанным имуществом  с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими совместными,  умышленными, преступными, самоуправными действиями, правомерность которых оспорена <ФИО5> путем обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> в правоохранительные органы <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО1> совместно причинили <ФИО5> существенный вред, выразившийся в нарушении его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, и причинении материального ущерба в размере 30 500 руб.

            В судебном заседании подсудимые <ФИО1> и <ФИО2> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

            Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО6>, защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО7> поддержали позицию подсудимых.

            Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с  истечением срока давности уголовного преследования.

            Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

<ФИО1> и <ФИО2> обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести. Вменяемое им в вину деяние совершено <ДАТА>

На момент рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования, и поскольку подсудимые просят прекратить производство по делу, производство по делу следует прекратить  в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защитникам подсудимым выплачено вознаграждение в размере 8 568 руб. за оказание юридической помощи по защите каждого подсудимого.

 Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета, так как от услуг защитников в ходе предварительного расследования подсудимые не отказывались. Основания для освобождения подсудимых полностью или частично от оплаты издержек не имеется, так как <ФИО1> и <ФИО2> являются трудоспособными гражданами.

Размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за оказание подсудимым юридической помощи в судебном заседании, составляет за оказание юридической помощи <ФИО1> 53 849,20 руб. (30 617 руб. + 23 232,20 руб.), за оказание юридической помощи <ФИО2> 47 154,60 руб. (30 617 руб. + 16 537,60 руб.).

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как подсудимые в судебном заседании  отказались от услуг защитников, но отказ не был принят судом, и защитники принимали участие в судебном заседании по назначению суда.

Мера пресечения в отношении подсудимых на апелляционный период избранию не подлежит, так как отсутствует необходимость в её применении (ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, мировой судья

    постановил:

производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить  в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам <ФИО1> в ходе предварительного расследования, в размере 8 568 руб. взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета.  

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам <ФИО1> в судебном заседании в размере 53 849,20 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам <ФИО2> в ходе предварительного расследования, в размере 8 568 руб. взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам <ФИО2> в судебном заседании в размере 47 154,60 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> и <ФИО2> на апелляционный период не избирать.

            Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой  судья                                                                                                        Е.Г. Дейнекина