Решение по делу № 12-3/2015 (12-60/2014;) от 29.12.2014

Административное дело №ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

с участием заявителя Щ,

при секретаре Я,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Щ на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Щ, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным постановлением мировой судья судебного участка № Г признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку его автомобиль был неправомерно остановлен, что нарушило его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам. В дальнейшем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И предложил дунуть в прибор. Название прибора указать не может, так как инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему было только разъяснено, куда надо дуть. Факт, что прибор показал зафиксированный результат, он не отрицал. Так же нарушен порядок применения специальных технических средств, а так же данная процедура должна была проведена в присутствии понятых с составлением акта. Акт установленной формы не составлялся, был сразу составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором он написал, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. Отказ был связан с тем, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование было указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности. Указывает, что понятые его не видели, лично убедиться в наличии у него признаков опьянения не могли, так как он сидел на заднем сиденье автомобиля инспектора ДПС. В присутствии понятых никаких действий он не совершал. В судебное заседание понятые не явились, чем было нарушено его право на защиту. Считает выводы суда о том, что письменные доказательства составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия сотрудников ОГИБДД являются законными и обоснованными, не обоснованы, так как в судебном заседании не выяснялись обстоятельства составления материалов дела. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании Щ жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не знал последствий отказа, если бы он знал, что ему за это будет, то он бы согласился.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ж, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щ мировой судья судебного участка № в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Щ ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минуты, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> в районе <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Щ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты Щ, управляя транспортным средством в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., заверенный подписью Щ и двух понятых, из которого видно, что основанием направления Щ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта.

Тот факт, что Щ сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании не отрицал.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Щ имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Щ о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а также объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в их присутствии Щ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотест», на что Щ отказался, после чего Щ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Щ процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил Щ в настоящем судебном заседании, понятых он ранее не знал, неприязненных отношений у него с ними не имеется, причин для его оговора у К нет.

По этим причинам суд также признает не состоятельными доводы Щ о том, что его права на защиту были нарушены, поскольку не допрашивались в судебном заседании понятые в качестве свидетелей.

Доводы Щ о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал последствий такого отказа, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Щ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Щ, по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Щ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Щ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья