Решение по делу № 12-401/2016 от 16.11.2016

№ 12-401(2016)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»                                         01 декабря 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коктевой Е.Ю., ее защитника - адвоката Кузнецова С.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коктевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коктевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.10.2016 года Коктева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что 09 сентября 2016 года, в 22 часов 20 минут, находясь на 611 км а/д Р-255 Сибирь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Коктева Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 09.09.2016 года действительно произошло ДТП с ее участием и чтобы успокоиться, она употребила настойку «пустырник», чтобы успокоиться. Она была убеждена, что данная дорожно-транспортная ситуация не будет иметь дальнейшее продолжение и не будет предметом разбирательства, поскольку полагала, что проверка по факту ДТП закончена. Управлять каким-либо транспортным средством она не собиралась.

В судебном заседании Коктева Е.Ю. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу своей доверительницы, дополнительно суду пояснил, что нарушений требований пункта 2.7 ПДД РФ Коктева Е.Ю. не допускала. Последний документ по оформлению ДТП был составлен в 22 часа 50 минут, после чего ей было вручено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, требование пройти освидетельствование было незаконным, поскольку проверка по факту ДТП была окончена. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Коктева Е.Ю. 09 сентября 2016 года, в 22 часов 20 минут, находясь на 611 км а/д Р-255 Сибирь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Вина Коктевой Е.Ю. в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 10.09.2016, согласно которому, Коктева Е.Ю. 09 сентября 2016 года, в 22 часов 20 минут, находясь на 611 км а/д Р-255 Сибирь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна (л.д.5);

рапортом ИДПС МО МВД России «Боготольский» от 10.09.2016 года, согласно которому, при сборе материала по факту ДТП произошедшем на Р-255 Сибирь 611 км, было установлено, что один из водителей, участвующих в ДТП - Коктева Е.Ю., употребила спиртосодержащие жидкости после ДТП, участником которого она являлась, пояснив, что выпила «пустырник», для того, чтобы успокоиться (л.д.6);

объяснениями Коктевой Е.Ю., согласно которым 09.09.2016 года произошло ДТП с ее участием (л.д.8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016 года, согласно которому, Коктева Е.Ю. была отстранена от управления транспортным средством Сузуки гранд витара 142 (л.д.14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Коктевой Е.Ю. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коктева Е.Ю. была согласна (л.д.15,16);

справкой о ДТП, согласно которой, Коктева Е.Ю. была участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.21).

При таких данных, вина Коктевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Коктевой Е.Ю. и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после окончания оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, незаконно, суд не принимает, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Время освидетельствования (до оформления материалов ДТП или после) законом не регламентировано, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования после оформления результатов ДТП, правомерно. В отношении Коктевой Е.Ю. по результатам оформления ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.3) в связи с чем, она подлежала освидетельствованию на состояние опьянения даже при отсутствии у нее признаков опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении Коктевой Е.Ю. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коктевой Е.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов